Выселение и встречный иск о признании договора недействительным
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2011 г. по делу N 34-3125/2011
Судья суда первой инстанции: Калинина Е. Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Белкиной Л. А.,
судей Кувшинова Т. Д., Савочкина Л. Н.,
с участием прокурора Виноградова Д. В.,
при секретаре М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаранковой Т. Д.
дело по кассационной жалобе представителя М.
на решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 ноября 2010 года,
по гражданскому делу по иску М. к Н. и Ч.Н. о выселении, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Н. к М. о признании договора выкупа ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением и купли-продажи квартиры недействительным, возврате квартиры в собственность,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о выселении из квартиры N , расположенной по адресу: и снятии его с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований М. ссылалась на то, что на основании договора выкупа ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением и купли-продажи, заключенного года с Н. и его матерью Ч.Н., она стала собственником указанной квартиры, однако, общеизвестно бывший собственник Н. и члены его семьи не освобождают жилое помещение, чем нарушают ее права.
Н. исковые требования М. не признал и предъявил встречный иск о признании недействительным договора выкупа ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением и купли-продажи квартиры, ссылаясь на то, что он и его мать Ч.Н., с которой у него заключен договор ренты, в момент подписания оспариваемого договора находились в таком состоянии, при котором не были способны понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, они не имели намерений продавать единственную имеющуюся у них жилую площадь.
Решением Мытищинского городского суда от 09 ноября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, иск М. удовлетворен. Очевидно, в удовлетворении встречного иска Н. отказано.
Постановлением Президиума Московского областного суда указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела представитель истца поддержал заявленные требования, встречные исковые требования не признал.
Представители ответчика в судебном заседании иск М. не признали, поддержали встречный иск Н.
3-е лицо нотариус г. Мытищи Московской области Д. Очевидно, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.
3-е лицо представитель Органов опеки и попечительства Мытищинского района Московской области в судебном заседании возражала против иска М., поддержала встречный иск Н.
Представители Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 09 ноября 2010 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Ч., Ч.Т., несовершеннолетней Ч.А., г. р. о выселении, снятии с регистрационного учета, отказать.
Встречное исковое заявление Ч. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор выкупа ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением и купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , заключенный между Н., Ч.Н. и М., удостоверенный нотариусом г. Мытищи Московской области Д. по реестру N и зарегистрированный в ГУ ФРС по МО.
Применить последствия признания договора выкупа ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением и купли-продажи квартиры:
Возвратить квартиру N , расположенную по адресу: в собственность Н.
Настоящее решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности М. на квартиру, расположенную по адресу: в Управлении Росреестра по МО и регистрации записи о праве собственности Н. на указанное жилое помещение.
Взыскать с Н. Очевидно, в пользу М. стоимость квартиры в размере руб.
В остальной части иска Н. отказать.
Взыскать с М. госпошлину в доход государства в размере руб.
На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой представитель М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции Н. и М., а также третьи лица не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя М., просившей об отмене решения суда, представителей Н. Очевидно, возражавших против жалобы, заключение прокурора Виноградова Д. В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом второй инстанции, что делает невозможным вынесение нового решения.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Судом установлено, что Н. на основании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от года, заключенного между ним и его матерью Ч.Н., являлся собственником квартиры N , расположенной по адресу: , общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м.
По условиям договора, договор ренты между Н. и Ч.Н. подлежал прекращению в связи с выплатой Н. Очевидно, в пользу Ч.Н. Очевидно, выкупной цены за квартиру в размере руб. и обязательством Н. предоставить Ч.Н. право бессрочного безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , а также зарегистрировать ее по данному адресу.
При этом, Н. продал М. по цене равной руб. спорную квартиру, в которой на момент совершения договора были зарегистрированы по месту жительства Ч.Н., которая дала свое согласие на продажу М. названной выше квартиры, Н. обязался в течение 14 дней с момента государственной регистрации договора купли-продажи сняться с регистрационного учета в спорной квартире.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами ( смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Положениями ч. 1 ст. 604 ГК РФ предусмотрено, что плательщик ренты вправе отчуждать, сдавать в залог или иным способом обременять недвижимое имущество, переданное ему в обеспечение пожизненного содержания, только с предварительного согласия получателя ренты.
При вынесении решения, суд верно исходил из того, что договор выкупа ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением и купли-продажи квартиры от года заключался и подписывался тремя лицами: Ч.Н., Н. и М., и являлся трехсторонней сделкой. Согласие Ч. Н. на прекращение договора ренты в силу ст. 604 ГК РФ является обязательным условием, без которого продажа квартиры М. невозможна.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что года Ч.Н. умерла. На момент заключения оспариваемого договора Ч.Н. имела возраст лет, она состояла на учете в ПНД с года и в период с года по года находилась на лечении в ПБ N 15 с диагнозом . С года Ч.Н. Мы уверены, также поступила на лечение в ПБ N 15, из которой выписана года, то есть в день подписания оспариваемого договора у нотариуса, с диагнозом .
Определением Мытищинского городского суда Московской области от 09 июля 2010 года в отношении Ч.Н. назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в ФГУ Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им В.П. Сербского .
Из заключения посмертной судебной психиатрической комиссии судебно-психиатрических экспертов от года N следует, что Ч.Н. страдала . Мы уверены, течение указанного носило нарастающий, прогрессирующий, непрерывный, безремиссионный характер с тенденций к усугублению клинических проявлений в исследуемый юридический значимый период заключения договора выкупа ренты с пожизненным содержанием с иждивением и купли-продажи от года. сопровождалось симптоматикой спутанности сознания с дезориентировкой в окружающей обстановке, неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. Поэтому при подписании оспариваемого договора Ч.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
При таких обстоятельствах, оценив положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении требования закона о предварительном согласии получателя ренты на заключение договора купли-продажи и как следствие, об удовлетворении требований о признании договора недействительным, и отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований М.
Кроме того, судом установлено, что денежные средства в счет выкупа ренты в размере руб.Н. Ч.Н. не выплачивались, т.к. из материалов дела следует, что Н. длительное время не работает, содержится родственниками, состоит на учете в НД N 5 с постановкой диагноза .
Также установлено, что условие оспариваемого договора о предоставлении Ч.Н. права бессрочного безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: , а также ее регистрации по данному адресу, являлось неисполнимым, поскольку из справки ГУП ДЕЗ г. Мытищи МО от 2007 года, единого жилищного документа N , следует, что жилое помещение по данному адресу, не существует.
Давая согласие на отчуждение квартиры N и обязательство сняться с регистрационного учета, Ч.Н. фактически лишалась права пользования квартирой, которая являлась ее единственным местом жительства и не осознавала характер и значение своих действий.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из положений ч. 2 ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку расписками, от и года подтверждается, что Н. получал от истца в счет оплаты стоимости квартиры денежные средства в размере руб., из них долларов США в счет задатка, признавая установленным факт получения денежных средств по спорной сделке, суд обоснованно взыскал с Н. Очевидно, в пользу М. денежные средства в указанном размере.
Доводы кассационной жалобы о том, что Н. не мог предъявлять от своего имени к М. Очевидно, встречные требования, поскольку оспариваемой сделкой законные права истца по встречному иску не нарушаются, а также о том, что М. не может являться ответчиком по данному спору, следует признать ошибочными и не влекущими отмену решения суда.
При вынесении решения, суд верно указал, что правоотношения Н., Ч.Н. и М. носили взаимосвязанный и взаимообусловленный характер, в связи с чем, совершение одной из сторон сделки действий в состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, затрагивало права и законные интересы остальных участников указанной сделки.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на допущенные судом процессуальные нарушения также не может являться поводом для отмены оспариваемого решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Очевидно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального права судом применены правильно.
Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 360, ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. ,
Национальный Центр Правовой Помощи
Национальный Центр Правовой Помощи, портал "Закон Один" zakon-1.ru создан в 2004 году и уже 8 лет успешно обеспечивает своим клиентам лучшие рекомендации по выбору оптимального плана решения стоящих перед клиентом задач, производит все необходимые консультации.
Сегодня Национальный Центр Правовой Помощи является крупнейшей группой юридических фирм и адвокатских образований в Московском регионе и в России - это более 50 интернет ресурсов, десятки адвокатов и юристов, Гильдия Юристов Рынка Недвижимости, Межрегиональный Третейский суд Москвы и Московской области, Первая Национальная Коллегия Третейских Арбитров.
Национальный Центр Правовой Помощи оказывает адвокатские и юридические услуги юридическим и физическим лицам самого высокого качества с использованием специальных бизнес-стандартов организации работы и контроля, с привлечением только проверенных опытных специалистов, имеющих опыт работы в крупных консалтинговых и юридических организациях.
Национальный Центр Правовой Помощи предоставляет юридическую помощь, юридическую консультацию, любые адвокатские и юридические услуги в областях
Корпоративного права: Сопровождение арбитражных споров, Исполнительное производство, Медиация, Корпоративные конфликты, Правовая поддержка договорной работы, Административно-правовая защита бизнеса.
Семейного права: Алименты, Развод, Раздел имущества, Наследство.
Жилищной и сопутствующих сферах: Приватизация, Признание права собственности, Коммерческая недвижимость, Сделки.
Адвокаты Национального Центра Правовой Помощи проконсультируют и совершат все законные действия, связанные с необходимостью обеспечения, восстановления нарушенных прав, а также их судебной защиты. Национальный Центр Правовой Помощи предлагает Вам лучшие на рынке условия на адвокатские и юридические услуги: гибкие цены, широкий ассортимент, высокое качество работ.
АГЕНТСКАЯ ПРОГРАММА
Если Вы представляете третьих лиц - примите участие в агентской программе.
Рекомендуйте нас своим друзьям и получайте заслуженное вознаграждение. Выплаты и условия полностью конфиденциальны, возможны любые индивидуальные согласования.
Специальные предложения
Пенсионерам и матерям-одиночкам предоставляется скидка 20% на юридические услуги при оказании юридической помощи.
Коллективные иски:
Ведение дел по коллективным искам (судебное представительство нескольких истцов по коллективному иску к одному ответчику)
― минус 20 ― 40 % от стоимости соответствующей услуги для каждого истца (в зависимости от количества истцов Коллективного иска)
Адвокатский Центр Национального Центра Правовой Помощи находится по адресу: Москва ул. Шаболовка, 34.
Комплексный бизнес-центр Matrixoffice, 2 этаж
Прием осуществляется только по предварительной записи по телефону - позвонить можно в любое время
Приемные часы: с 9-00 до 23-00
без выходных
также возможны индивидуальные согласования.
Для прохода в бизнес-центр необходим документ удостоверяющий личность (паспорт, водительские права). На ресепшене (на входе) позвоните по телефону Национального Центра Правовой Помощи указанному на сайте и наш сотрудник проводит Вас на прием (к сожалению, пока это наиболее удобный способ приема посетителей).
Все дополнительные вопросы Вы можете согласовать по телефону.
Схема проезда в Адвокатский Центр, Национальный Центр Правовой Помощи
Практика, выполненные проекты 
