Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И. Л.
судей Водяновой О. И., Нестеровой М. В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Закрытого акционерного общества на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества к М.С., М.Ю., Л. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М. В., объяснения представителя истца по доверенности Н.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей М.Ю. опекуна Б. адвоката по ордеру Уверовой Э. М., возражения представителя М.С. по доверенности Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Закрытое акционерное общество ( далее по тексту ЗАО ) обратилось в суд с исковыми требованиями к М.С., М.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Впоследствии истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно определив их следующим образом, просил взыскать с М.С., М.Ю., Л. Мы полагаем, солидарно в порядке регресса рубля копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копейки.
В обоснование требований указал, что 05 марта 2004 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Л., управлявшего автомобилем МАЗ-543240, принадлежащим ЗАО и М.В., управлявшим автомобилем ВАЗ-21074, в результате которого погибли М.В. и его супруга М.Н.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии истец считает М.В., выехавшего на встречную полосу движения. Решением Всеволожского городского суда от 24 января 2011 года с истца взыскано в пользу М.С. рублей копеек, в пользу М.В. рублей копеек, в связи с чем считает, что имеет право предъявить регрессное требование к наследникам М.В., а также Л., управлявшему автомобилем ЗАО .
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик М. Мы полагаем, с., Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили письменные возражения относительно заявленных требований.
Законный представитель несовершеннолетнего ответчика М.Ю. Б., а также ее представители Н.М., Уверова Э. М. возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства местной администрации МО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Решением Всеволожского городского суда от 23 июня 2011 г. Мы полагаем, с ЗАО в пользу М.Ю. в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца М.Н., за период с 17.06.2007 г. по 30.06.2011 г. взыскана денежная сумма в размере руб. Взыскана с ЗАО в пользу М.Ю. в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца М.Н., ежемесячно, начиная с 01.07.2011 г., денежная сумма в размере руб. до достижения им восемнадцати лет.
Взыскана с ЗАО в пользу М.Ю. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти М.Н., денежная сумма в размере руб.
Взыскана с ЗАО в пользу М.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти М.Н., денежная сумма в размере руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17.08.2011 г. указанное решение Всеволожского городского суда в части взыскания в пользу М.Ю. компенсации морального вреда в связи со смертью М.Н. изменено: взыскано с ЗАО в пользу Б. в интересах М.Ю. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти М.Н. руб.;
В части отказа в удовлетворении исковых требований в пользу М.Ю. компенсации морального вреда в связи со смертью М.В. решение отменено, взыскано с ЗАО в пользу Б. в интересах М.Ю. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти М.В. руб.;
В части отказа М.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью М.В. решение отменено, взыскано с ЗАО в пользу М.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью М.В. руб.;
В части отказа Б. в интересах М.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании вреда, причиненного смертью кормильца М.В., решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот суд в ином составе судей.
В кассационной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда и о направлении дела на новое рассмотрение, поскольку М.В., являясь владельцем источника повышенной опасности, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым создал аварийную ситуацию. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия у него возникли имущественные обязательства вследствие причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
Судом принято решение на основании неполно исследованных доказательств, (материалы портала) т.к. отказав в истребовании уголовного дела по факту совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб М.В., суд не исследовал факт смерти М.В.
Момент возникновения имущественных обязательств и момент наступления смерти не совпадают, имущественные обязательства возникли ранее момента наступления смерти, тем самым вошли в состав наследства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом ( работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом первой инстанции установлено, что 05 марта 2004 году произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Л., управлявшего автомобилем МАЗ-543240, принадлежащим ЗАО , и М.В., управлявшим автомобилем ВАЗ-21074, в результате которого погибли М.В. и его супруга М.Н.
Постановлением старшего следователя 2-го отдела УРППБДи П ГСУ при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области уголовное дело в отношении водителей прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
На основании решения Всеволожского городского суда от 24 января 2011 года с ЗАО в пользу М.С. взыскано начиная с 01 января 2011 года ежемесячно в счет возмещения вреда, понесенного в результате смерти М.В., рублей пожизненно с индексацией в установленном законом порядке, а также за период с 08 февраля 2007 года по 31 декабря 2010 года рублей, компенсация морального вреда, понесенного в результате смерти М.В., в сумме рублей, в пользу М.Ю. взыскано начиная с 01 января 2011 года ежемесячно в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти М.В., рублей до достижения восемнадцати лет с индексацией в установленном законом порядке, начиная с 01 января 2011 года ежемесячно в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти М.Н., рублей до достижения восемнадцати лет с индексацией в установленном законом порядке, в счет возмещения вреда, понесенного в результате смерти М.В., М.Н. за период с 17 июня 2007 года по 31 декабря 2010 года рублей, компенсация морального вреда в сумме рублей.
Данное решение суда в законную силу не вступило, отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2011 г., дело направлено на новое рассмотрение.
Исходя из указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств возмещения ущерба М.С. или М.Ю. истцом не представлено, а значит, не имеется доказательств того, что истец понес убытки, подлежащие возмещению в порядке регресса, что обуславливает отсутствие оснований для взыскания данных убытков с ответчиков.
Также истцом не представлено доказательств в обоснование доводов о взыскании с Л. денежных средств в порядке регресса. При этом истцом не указано, в каком размере подлежит взысканию ущерб с Л.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, правильно определил правоотношения сторон и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил несоответствия выводов, (материалы портала) изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее нормам материального права, на основе доказательств, (материалы портала) которым дана оценка по правилам ст. Мы полагаем, ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего ( наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Мы полагаем, согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия у М.Ю. возникли имущественные обязательства перед истцом вследствие причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, т.е. имущественные обязательства возникли ранее момента наступления смерти, тем самым вошли в состав наследства , не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии со ст. 1114 днем открытия наследства является день смерти гражданина, наследство открывается со смертью гражданина ( ст. 1113 ГК РФ).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, (материалы портала) оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, (материалы портала) не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. Мы полагаем, ст. 362 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы кассационной жалобы в остальной части правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, (материалы портала) являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, (материалы портала) судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, (материалы портала) представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского районного суда Ленинградской области от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества без удовлетворения.
,
Национальный Центр Правовой Помощи
Национальный Центр Правовой Помощи, портал "Закон Один" zakon-1.ru создан в 2004 году и уже 8 лет успешно обеспечивает своим клиентам лучшие рекомендации по выбору оптимального плана решения стоящих перед клиентом задач, производит все необходимые консультации.
Сегодня Национальный Центр Правовой Помощи является крупнейшей группой юридических фирм и адвокатских образований в Московском регионе и в России - это более 50 интернет ресурсов, десятки адвокатов и юристов, Гильдия Юристов Рынка Недвижимости, Межрегиональный Третейский суд Москвы и Московской области, Первая Национальная Коллегия Третейских Арбитров.
Национальный Центр Правовой Помощи оказывает адвокатские и юридические услуги юридическим и физическим лицам самого высокого качества с использованием специальных бизнес-стандартов организации работы и контроля, с привлечением только проверенных опытных специалистов, имеющих опыт работы в крупных консалтинговых и юридических организациях.
Национальный Центр Правовой Помощи предоставляет юридическую помощь, юридическую консультацию, любые адвокатские и юридические услуги в областях
Корпоративного права: Сопровождение арбитражных споров, Исполнительное производство, Медиация, Корпоративные конфликты, Правовая поддержка договорной работы, Административно-правовая защита бизнеса.
Семейного права: Алименты, Развод, Раздел имущества, Наследство.
Жилищной и сопутствующих сферах: Приватизация, Признание права собственности, Коммерческая недвижимость, Сделки.
Адвокаты Национального Центра Правовой Помощи проконсультируют и совершат все законные действия, связанные с необходимостью обеспечения, восстановления нарушенных прав, а также их судебной защиты. Национальный Центр Правовой Помощи предлагает Вам лучшие на рынке условия на адвокатские и юридические услуги: гибкие цены, широкий ассортимент, высокое качество работ.
АГЕНТСКАЯ ПРОГРАММА
Если Вы представляете третьих лиц - примите участие в агентской программе.
Рекомендуйте нас своим друзьям и получайте заслуженное вознаграждение. Выплаты и условия полностью конфиденциальны, возможны любые индивидуальные согласования.
Специальные предложения
Пенсионерам и матерям-одиночкам предоставляется скидка 20% на юридические услуги при оказании юридической помощи.
Коллективные иски:
Ведение дел по коллективным искам (судебное представительство нескольких истцов по коллективному иску к одному ответчику)
― минус 20 ― 40 % от стоимости соответствующей услуги для каждого истца (в зависимости от количества истцов Коллективного иска)
Адвокатский Центр Национального Центра Правовой Помощи находится по адресу: Москва ул. Шаболовка, 34.
Комплексный бизнес-центр Matrixoffice, 2 этаж
Прием осуществляется только по предварительной записи по телефону - позвонить можно в любое время
Приемные часы: с 9-00 до 23-00
без выходных
также возможны индивидуальные согласования.
Для прохода в бизнес-центр необходим документ удостоверяющий личность (паспорт, водительские права). На ресепшене (на входе) позвоните по телефону Национального Центра Правовой Помощи указанному на сайте и наш сотрудник проводит Вас на прием (к сожалению, пока это наиболее удобный способ приема посетителей).
Все дополнительные вопросы Вы можете согласовать по телефону.
Схема проезда в Адвокатский Центр, Национальный Центр Правовой Помощи
Практика, выполненные проекты 
