О признании права собственности на наследственное имущество
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. N 33а-3787/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т. А.,
судей Кабировой Е. В. и Ночевника С. Г.,
при секретаре Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Н.Н. Нам кажется, на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление С. и Л.Д. к Н.Н. о признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т. А., объяснения ответчика Н.Н. и представителя ответчика Н.Н. адвоката Саакадзе В. Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца С., представителя истца С. П.Л. и соистца Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Тетя С. и племянница Л.Д., которая действовала по праву представления после смерти 17 января 1996 года отца Н., обратились в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Н.Н. о признании за каждым из соистцов по 1/6 доле в праве собственности на наследуемое имущество адрес , оставшуюся после смерти 27 июля 2011 года Н.Ж.П., утверждая, что наследодатель является по отношению к С. Нам кажется, неполнородной единоутробной сестрой и по отношению к Л.Д. тетей ( полнородной сестрой отца Н.).
Кроме того, в обоснование иска С. и Л.Д. Мы полагаем, ссылались на те обстоятельства, что после смерти Н.Ж.П. осталось наследство в виде доли вышеуказанной квартиры. Однако, не надо и говорить после обращения истцов к нотариусу, в производстве которого находится наследственное дело после смерти Н.Ж.П., стало известно, что ответчик, являющаяся полнородной сестрой наследодателя, ранее обратившаяся к нотариусу, не сообщила сведений о других наследниках, а когда истцы решили реализовать свои наследственные права , ответчик не признала факт родства истцов. В этой связи и с учетом отсутствия у С. Нам кажется, необходимых письменных доказательств, (материалы портала) С. и Л.Д. Нам кажется, находили наличие оснований для применения положений ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) и требовали судебной защиты наследственного права ( л.д. 3 6).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству С. ( л.д. 59) в отсутствие возражений ответчика ( л.д. 62) определением Кингисеппского городского суда от 27 марта 2012 года назначена судебно-медицинская биологическая экспертиза с использованием метода генной дактилоскопии, производство которой поручено государственному казенному учреждению здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы ( далее ГКУЗ ЛО Бюро СМЭ) с возложением оплаты проведения экспертизы на С. ( л.д. 63 64).
После проведения данной экспертизы С. представила письменное заявление, в котором просила обязать Н.Н. возместить С. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28.950 рублей ( л.д. 94).
Кингисеппский городской суд 14 июня 2012 года постановил решение, которым удовлетворил исковое заявление С. и Л.Д., при этом суд первой инстанции признал за С., Л.Д. и Н.Н. право собственности по 1/3 от доли в праве общей долевой собственности на адрес , оставшуюся после Н.Ж.П., умершей 27 июля 2011 года.
Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с Н.Н. в пользу С. Мы полагаем, судебные расходы в размере 28.950 рублей ( л.д. 102 107).
Н.Н. Нам кажется, не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 14 июня 2012 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить судебное решение и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве оснований для отмены судебного решения Н.Н. Мы полагаем, ссылалась на отсутствие подтверждения истцами родственных отношений с наследодателем. По мнению Н.Н., одним из истцов, (материалы портала) а именно С. установленная ст. 56 ГПК РФ обязанность не выполнена. Нам кажется, н.Н. Мы полагаем, считала, что суд первой инстанции принял как абсолютно достоверное доказательство заключение судебно-медицинской биологической экспертизы. Однако, не надо и говорить согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является для суда обязательным и должно оцениваться по правилам ст. 67 ГПК РФ. Между тем, по мнению Н.Н., материалы дела не содержат иных доказательств, (материалы портала) что указывает на необходимость отказа в удовлетворении иска С. ( л.д. 110).
В свою очередь С. и Л.Д. представили письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая ее доводы, при этом просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения ( л.д. 112).
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции Н.Н. и представитель адвокат Саакадзе В. Г., которому на основании ордера N от поручено представление интересов Н.Н. в Ленинградском областном суде ( л.д. 121), настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, при этом Н.Н. пояснила, что не имеет возражений относительно иска, предъявленного племянницей Л.Д., тогда как С., представитель П.Л., действовавшая в защиту прав, (материалы портала) свобод и законных интересов С. Нам кажется, на основании письменной доверенности N от сроком на три года ( л.д. 41), и Л.Д. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая изложенные в жалобе доводы необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы Н.Н.
Действуя в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы Н.Н., оспаривающей право С. Нам кажется, на наследство после смерти Н.Ж.П., и не оспаривающей право Л.Д. в порядке наследования по праву представления в связи со смертью отца Н.А. Нам кажется, на это же наследство.
Представленные истцовой стороной доказательства свидетельствуют о том, что Н.Ж.П. в силу договора передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного 2 ноября 2004 года и зарегистрированного в Кингисеппском территориальном отделении учреждения юстиции Ленинградская
областная регистрационная палата , обладала долей в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: адрес ( л.д. 23, 24, материалы наследственного дела N после умершей 27 июля 2011 года Н.Ж.П., представленные нотариусом Кингисеппского нотариального округа Ленинградской области С., послужившие объектом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции л.д. 100).
Между тем, суд первой инстанции установил, что Н.Ж.П. умерла 27 июля 2011 года, что подтверждается повторным свидетельством о смерти серия N, выданным 8 декабря 2011 года Отделом ЗАГС администрации МО Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области ( л.д. 17, лист наследственного дела N 4).
В этой связи по правилу ст. 1113 ГК РФ со смертью Н.Ж.П. Мы полагаем, связано открытие наследства .
Тогда как в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В подтверждение заявленных исковых требований С. и Л.Д. представили письменные доказательства свидетельства, выданные органами ЗАГС, подтверждающие происхождение истцов от конкретных родителей.
Так, согласно свидетельству о рождении серия N, выданному , года в городе Баку родилась Л.И., родителями которой указаны: отец прочерк, мать Л.А.А. ( л.д. 10, лист наследственного дела N 8).
Между тем, свидетельство о заключении брака серия N, выданное городским Бюро ЗАКГС города Кингисеппа Ленинградской области, подтверждает тот факт, что 31 июля 1975 года заключен брак между С.В.В. и Л.И., после заключения брака жене присвоена фамилия С. ( л.д. 12, лист наследственного дела N 8).
В то же время повторное свидетельство о рождении серия N, выданное 19 июня 1958 года Шаумянским районным ЗАГС города Баку Азербайджанской ССР, указывает на то, что 4 октября 1955 года в городе Баку родился Н., родителями которого в свидетельстве указаны: отец Н.П.В., мать Л.А.А. ( л.д. 11).
В то время как согласно свидетельству о рождении серия N, выданному 28 мая 1958 года Тарасовским сельским ЗАГС при Тарасовском сельском совете села Тарасовка Николаевской области, 7 мая 1958 года в селении Трудовой Баштанского района Николаевской области родилась Н.Н., родителями которой в свидетельстве указаны: отец Н.П.В., мать Н.А.А. ( лист наследственного дела N 9).
Свидетельство о рождении N, выданное 2 июля 1966 года Сиазанским горсоветом Дивичикского района Азербайджанской ССР, подтверждает, что года в городе Сиазань Дивичикского района Азербайджанской ССР родилась Н.Ж.П., родителями которой в свидетельстве указаны: отец Н.П.В., мать Н.А.А. ( лист наследственного дела N 9).
Таким образом, представленные в суд и собранные по делу доказательства указывают на подтверждение родственных отношений между Н.Н., оспаривающей родственные отношения С. Мы полагаем, с наследодателем, и Н.Ж.П., после смерти которой открылось наследство, при этом указанные лица ( Н.Н. и Н.Ж.П.) происходят от одних и тех же родителей: отца Н.П.В. и матери Н.А.А.
Поскольку истцовая сторона не располагала свидетельством, выданным органом ЗАГС и подтверждающим факт вступления Л.А.А., указанной в качестве матери в свидетельствах о рождении Л.И. ( после вступления в брак С.) и Н., с Н.П.В. в брак, после заключения которого супруге была присвоена фамилия Н.Н., то С. и Л.Д. вынуждены требовать защиты наследственных прав после смерти Н.Ж.П. в судебном порядке.
Как ранее было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по письменному ходатайству С. ( л.д. 59) в отсутствие возражений ответчика ( л.д. 62) определением Кингисеппского городского суда от 27 марта 2012 года назначена судебно-медицинская биологическая экспертиза с использованием метода генной дактилоскопии, производство которой поручено ГКУЗ ЛО Бюро СМЭ ( л.д. 63 64).
Согласно заключению N 58П/2012, составленному 25 мая 2012 года государственным судебно-медицинским экспертом ГКУЗ ЛО Бюро СМЭ Г., из образцов крови: Н.Н., 7 мая 1958 года рождения, и С., 14 февраля 1950 года рождения, получены препараты геномной ДНК и проведен сравнительный генетический анализ с целью установить: могут ли указанные лица быть сестрами по материнской линии. В заключении отмечено, что согласно законам наследования митотипы ДНК сестер по материнской линии должны быть идентичны. Между тем, сравнительный анализ выявил совпадения митотипов ДНК, полученной из образца крови Н.Н. и образца крови С. Мы полагаем, согласно заключению N 58П/2012 от 25 мая 2012 года проведенная оценка статистической значимости указывает на то, что такие результаты сравнительного анализа можно считать обусловленными принадлежностью исследованных образцов крови к одной ( материнской) генетической линии. При этом отмечено, что вероятность родства между Н.Н., 7 мая 1958 года рождения, и С., 14 февраля 1950 года рождения, составляет 99,99% ( л.д. 79).
Указанное заключение эксперта положено в основу судебного решения о предоставлении С. Мы полагаем, судебной защиты наследственного права, обусловленного фактом открытия наследства после смерти неполнородной единоутробной сестры Н.Ж.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда с правомерностью оценки заключения N 58П/2012 от 25 мая 2012 года, положенного в основу судебного акта, поскольку данное заключение составлено в установленном процессуальном порядке ( л.д. 63 64, 73), лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы эксперт Г. имеет высшее биологическое образование, специальность судебно-медицинская экспертиза , стаж работы по специальности 18 лет, высшую квалификационную категорию, является кандидатом биологических наук, работает в ГКУЗ ЛО Бюро СМЭ заведующим молекулярно-генетическим отделением ( л.д. 73). Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в представленных образцах капиллярной крови С. и Н.Н. ( л.д. 74). Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы.
Следует также отметить, что заключение N 58П/2012 от 25 мая 2012 года согласуется с другими представленными и собранными доказательствами с учетом их взаимосвязи и совокупности.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что со стороны Н.Н. отсутствует оспаривание родственных отношений между Н. и Н.Ж.П., на что указывают содержание письменных возражений Н.Н. Нам кажется, на исковое заявление ( л.д. 45), объяснения ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ( л.д. 98 99), текст апелляционной жалобы на судебное решение от 14 июня 2012 года, в котором отсутствуют доводы относительно предоставления Л.Д., действовавшей в порядке представления по правилам п. 2 ст. 1143 ГК РФ, судебной защиты наследственного права ( л.д. 110), а также объяснения ответчика в ходе апелляционного разбирательства.
Однако, не надо и говорить сведения, содержащиеся в свидетельствах о рождении Н. и Л.И. ( после брака С.), указывают на тот факт, что в качестве матери, от которой происходят Н. и Л.И. ( после брака С.) ( л.д. 10, 11, лист наследственного дела N 8), указаны сведения о Л.А.А.
Отсюда, коль скоро Н. признается Н.Н. полнородным братом, происходящим от матери, сведения о которой в свидетельстве о его рождении указаны как Л.А.А., то данное признание ответчиком сопряжено с подтверждением происхождения С. от той же матери.
О правомерности утверждения С. о наличии родственных отношений с наследодателем Н.Ж.П. указывают те факты, что С. ( до брака Л.И.), Н. и Н.Ж.П. родились в одном и том же регионе Азербайджанской ССР.
Вместе с тем, коль скоро родственные отношения между наследодателем Н.Ж.П. и наследником второй очереди Н.Н. ( в контексте отсутствия наследников первой очереди) подтверждены в установленном порядке происходят от одних и те же родителей и являются полнородными сестрами, то факт вероятности родства Н.Н. и С., составляющий 99,99%, подтвержденный заключением судебно-медицинской экспертизы N 58П/2012 от 25 мая 2012 года ( л.д. 72 82), с учетом оценки других вышеуказанных доказательств факт вероятности родства в 99,99% подтверждает также родство между Н.Ж.П., происходящей от тех же родителей, что и Н.Н., с одной стороны, и С., с другой стороны.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает необходимым также отметить, что в письменных возражениях Н.Н. Нам кажется, на исковое заявление содержится утверждение ответчика о том, что С. Нам кажется, не является родственницей семьи Н.Н., лишь тезкой матери ответчика и является бывшей свекровью ответчика матерью мужа Н.Н., а все сведения о семье С. известны со слов ответчика ( л.д. 45).
Однако, не надо и говорить сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания от 14 июня 2012 года, состоявшегося после проведения судебно-медицинской экспертизы и возобновления производства по делу, указывают на объяснения Н.Н., согласно которым, хотя по результатам экспертизы С. и является сестрой ответчика, Н.Н. ее таковой не считает, подтвердив при этом, что был период, когда С. проживала совместно с ответчиком и матерью, однако, не надо и говорить с 1990-х годов стороны не общались, при этом, когда заболели сначала мать, а потом сестра, С. Нам кажется, не уделяла им внимания ( л.д. 98).
Данные объяснения Н.Н. Нам кажется, не опровергают утверждения С. о наличии родственных отношений между С. и наследодателем Н.Ж.П. Тогда как отсутствие признания в установленном порядке С. по правилам ст. 1117 ГК РФ недостойным наследником лишает возражения Н.Н. правового значения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив спор вышеуказанным образом, правомерно учел положения ст. Мы полагаем, ст. 218, 1111, 1141, 1142, 1152 1154 и 1164 ГК РФ и постановил решение в обжалуемой части, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения в обжалуемой части, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, (материалы портала) являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с постановленным 14 июня 2012 года решением в указанной части. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильной по существу обжалуемой части решения суда, апелляционная жалоба Н.Н. Нам кажется, не содержит.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н.Н. без удовлетворения.
,
Национальный Центр Правовой Помощи
Национальный Центр Правовой Помощи, портал "Закон Один" zakon-1.ru создан в 2004 году и уже 8 лет успешно обеспечивает своим клиентам лучшие рекомендации по выбору оптимального плана решения стоящих перед клиентом задач, производит все необходимые консультации.
Сегодня Национальный Центр Правовой Помощи является крупнейшей группой юридических фирм и адвокатских образований в Московском регионе и в России - это более 50 интернет ресурсов, десятки адвокатов и юристов, Гильдия Юристов Рынка Недвижимости, Межрегиональный Третейский суд Москвы и Московской области, Первая Национальная Коллегия Третейских Арбитров.
Национальный Центр Правовой Помощи оказывает адвокатские и юридические услуги юридическим и физическим лицам самого высокого качества с использованием специальных бизнес-стандартов организации работы и контроля, с привлечением только проверенных опытных специалистов, имеющих опыт работы в крупных консалтинговых и юридических организациях.
Национальный Центр Правовой Помощи предоставляет юридическую помощь, юридическую консультацию, любые адвокатские и юридические услуги в областях
Корпоративного права: Сопровождение арбитражных споров, Исполнительное производство, Медиация, Корпоративные конфликты, Правовая поддержка договорной работы, Административно-правовая защита бизнеса.
Семейного права: Алименты, Развод, Раздел имущества, Наследство.
Жилищной и сопутствующих сферах: Приватизация, Признание права собственности, Коммерческая недвижимость, Сделки.
Адвокаты Национального Центра Правовой Помощи проконсультируют и совершат все законные действия, связанные с необходимостью обеспечения, восстановления нарушенных прав, а также их судебной защиты. Национальный Центр Правовой Помощи предлагает Вам лучшие на рынке условия на адвокатские и юридические услуги: гибкие цены, широкий ассортимент, высокое качество работ.
АГЕНТСКАЯ ПРОГРАММА
Если Вы представляете третьих лиц - примите участие в агентской программе.
Рекомендуйте нас своим друзьям и получайте заслуженное вознаграждение. Выплаты и условия полностью конфиденциальны, возможны любые индивидуальные согласования.
Специальные предложения
Пенсионерам и матерям-одиночкам предоставляется скидка 20% на юридические услуги при оказании юридической помощи.
Коллективные иски:
Ведение дел по коллективным искам (судебное представительство нескольких истцов по коллективному иску к одному ответчику)
― минус 20 ― 40 % от стоимости соответствующей услуги для каждого истца (в зависимости от количества истцов Коллективного иска)
Адвокатский Центр Национального Центра Правовой Помощи находится по адресу: Москва ул. Шаболовка, 34.
Комплексный бизнес-центр Matrixoffice, 2 этаж
Прием осуществляется только по предварительной записи по телефону - позвонить можно в любое время
Приемные часы: с 9-00 до 23-00
без выходных
также возможны индивидуальные согласования.
Для прохода в бизнес-центр необходим документ удостоверяющий личность (паспорт, водительские права). На ресепшене (на входе) позвоните по телефону Национального Центра Правовой Помощи указанному на сайте и наш сотрудник проводит Вас на прием (к сожалению, пока это наиболее удобный способ приема посетителей).
Все дополнительные вопросы Вы можете согласовать по телефону.
Схема проезда в Адвокатский Центр, Национальный Центр Правовой Помощи
Практика, выполненные проекты 
