О признании права собственности на супружескую долю
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. N 33а-4159/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т. А.,
судей Кошелевой И. Л. и Нестеровой М. В.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по кассационной жалобе, рассматриваемой как апелляционная жалоба, заинтересованного лица, не участвовавшего в деле, З. Нам кажется, на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2009 года, которым удовлетворено исковое заявление Р. к администрации муниципального образования Красносельское сельское поселение Выборгского района Ленинградской области о признании права собственности на квартиру, перешедшую в порядке наследования по завещанию, а также самостоятельное требование З. к Р. о признании права собственности на супружескую долю.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т. А., объяснения заинтересованного лица, не участвовавшего в деле, он же третье лицо, заявившее самостоятельное требование относительно предмета спора, З. и его представителя адвоката Вилиславова К. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и самостоятельное требование относительно предмета спора, возражения истца Р. и представителя истца Р. адвоката Галлямова Д. П., показания свидетелей А., Х., М.А. и П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Р. 30 ноября 2009 года обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Красносельское сельское поселение Выборгского района Ленинградской области ( далее администрация МО Красносельское СП ) об установлении факта принятия истцом наследства в порядке наследования по завещанию, оставшегося после умершей 25 июля 2007 года С., и признании за истцом права собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,9 кв. м, из них жилой площадью 28,0 кв. м, расположенную по адресу: адрес , утверждая, что в установленный законом срок не обратилась в нотариальный орган по причине отсутствия знаний о необходимости совершения такого действия ( л.д. 3 4).
Решением Выборгского городского суда от 28 декабря 2009 года за Р. признано право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 44,9 кв. м, из них жилой площадью 28,0 кв. м, расположенную по адресу: адрес ( л.д. 23 24).
Вместе с тем на основании письменного заявления представителя К.В., действовавшей в защиту прав, (материалы портала) свобод и законных интересов Р. Нам кажется, на основании письменной доверенности от 13 июля 2009 года сроком на три года, ( л.д. 25) определением Выборгского городского суда от 14 апреля 2010 года в порядке ст. 200 ГПК РФ внесены исправления в решение суда от 28 декабря 2009 года, а именно: в абзаце втором вводной части и в абзаце шестом описательной части решения судом первой инстанции определено читать фамилию наследодателя как С. ( л.д. 29 30).
Кроме того, в связи с подачей 6 мая 201 года представителем Р. К.В. заявления о разъяснении судебного решения от 28 декабря 2012 года ( л.д. 31) Выборгский городской суд 6 июля 2010 года постановил определение, которым отказано в удовлетворении этого заявления ( л.д. 39).
Между тем, 10 мая 2012 года заинтересованное лицо, не участвовавшее в деле, З. Нам кажется, не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 28 декабря 2009 года решения, представил кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд в ином составе судей. В качестве оснований для отмены судебного решения З. Мы полагаем, ссылался на те обстоятельства, что являлся супругом наследодателя С., совместно с которой в 1997 году была приобретена спорная квартира. При этом З. утверждал, что имеет регистрацию по месту расположения спорной квартиры. Кроме того, по утверждению подателя жалобы, сведения об оформлении супругой завещания в пользу Р., которая осуществляла уход за больной супругой, получены им в мае 2011 года из содержания другого гражданского дела о прекращении права пользования жилым помещением ( л.д. 54 55).
Поскольку обжалование З. Мы полагаем, судебного решения от 28 декабря 2009 года имело место 10 мая 2012 года, то есть после внесения изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, то по правилам ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации поданная З. кассационная жалоба рассматривается в апелляционном порядке.
Принимая во внимание, что при подаче З. кассационной ( апелляционной) жалобы на решение суда от 28 декабря 2009 года был пропущен процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, по письменному заявлению З. ( л.д. 41) Выборгский городской суд 1 августа 2012 года постановил определение об удовлетворении этого заявления ( л.д. 52 53), и 28 августа 2012 года дело с кассационной ( апелляционной) жалобой направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения и разрешения ( л.д. 56).
В ходе апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 сентября 2012 года предусмотрен переход к рассмотрению кассационной жалобы, рассматриваемой как апелляционная жалоба, З. Нам кажется, на решение суда от 28 декабря 2009 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ ( л.д. 67 71).
Кроме того, в ходе апелляционного разбирательства Р. представила письменное заявление, в котором просила применить срок исковой давности относительно доводов апелляционной жалобы З. без исследования иных фактических обстоятельств по делу ( л.д. 78 79).
В ходе рассмотрения жалобы З. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, З. представил самостоятельное требование к Р. о признании права на ; доли в общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру N общей площадью. 44,1 кв. м адрес , утверждая, что данная квартира была приобретена 8 июля 1997 года в период брака со С. Нам кажется, на имя супруги, а поэтому, по мнению З., является общим имуществом супругов. Между тем, по утверждению З., в связи с расторжением брака между супругами заявитель, имея регистрацию места жительства по адресу расположения спорного жилья, с учетом болезни бывшей супруги и необходимости осуществления за ней ухода выехал из спорной квартиры, предварительно договорившись с семьей Р. о том, что данная семья будет проживать в спорной квартире и осуществлять уход за больной. Однако, не надо и говорить в дальнейшем после смерти бывшей супруги, последовавшей 25 июля 2008 года, Р. обратилась в Выборгский городской суд с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру на основании завещания, составленного 4 февраля 2004 года, без указания сведений о том, что З. имеет регистрацию места жительства по данному адресу и без привлечения З. к участию в деле, чем нарушила имущественное право заявителя. Тогда как о факте открытия наследства после смерти бывшей супруги и факте составления бывшей супругой завещания в пользу Р. заявитель узнал в ходе судебного разбирательства по другому гражданскому делу по иску Р. к З. о выселении из жилого помещения . Мы полагаем, считая, что со стороны Р. имело место злоупотребление правом, З., ссылаясь на положения ст. 39 СК РФ, также требовал судебной защиты имущественного права ( л.д. 101 103).
На разбирательство в суде апелляционной инстанции не явились представитель администрации МО Красносельское СП и представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ( далее Управление Росреестра по ЛО), при этом согласно тексту копии самостоятельного требования З. представитель администрации МО Красносельское СП извещен о содержании самостоятельного требования ( л.д. 129 130), а уведомление о вручении судебной повестки, представленное на листе дела 98, подтверждает факт извещения данного представителя о времени и месте апелляционного разбирательства.
Между тем, присутствовавшие при апелляционном разбирательстве З. и представитель адвокат Вилиславов К. В., которому на основании ордера N от поручено представление интересов З. в Ленинградском областном суде по апелляционной жалобе ( л.д. 88), поддержали доводы кассационной ( апелляционной) жалобы и самостоятельного требования, тогда как Р. и представитель адвокат Галлямов Д. П., которому в силу ордера N от поручено представление интересов Р. в Ленинградском областном суде ( л.д. 89) и на основании письменной доверенности N от сроком на три года ( л.д. 63 63-оборот), не соглашались с обоснованностью доводов жалобы, а также самостоятельного требования, просили применить срок исковой давности.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст. Мы полагаем, ст. 113 116 ГПК РФ ( л.д. 94, 98, 129 130) суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвовавших в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Коль скоро судом первой инстанции при постановлении 28 декабря 2009 года нарушены основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и ст. 123 Конституции Российской Федерации, а также нормы процессуального права, связанные с разрешением прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, имея в виду супруга наследодателя С. З., в период брака с которым была приобретена спорная квартира, то данные обстоятельства по правилам п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ сопряжены с безусловным основанием для отмены судебного решения от 28 декабря 2009 года.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции , сам принимает новое решение по делу по исковому заявлению Р. и самостоятельному требованию относительно предмета спора З.
При вынесении нового решения по указанному спору суд апелляционной инстанции учитывает, что справка N, выданная 19 октября 2011 года руководителем органа записи актов гражданского состояния ( далее орган ЗАГС), подтверждает тот факт, что З. и С. заключили брак, о чем составлена запись о заключении брака N от 12 мая 1995 года ( л.д. 112).
Из содержания повторного свидетельства серия N, выданного окружной администрацией Красносельской волости МО Выборгский район Ленинградской области, усматривается, что брак между З. и С. прекращен 9 ноября 1998 года на основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 октября 1998 года ( л.д. 113).
В то же время материалы дела свидетельствуют о том, что, будучи в зарегистрированном браке, С. приобрела у Е. по договору купли-продажи квартиры, заключенному 8 июля 1997 года и удостоверенному в этот же день 8 июля 1997 года нотариусом Ленинградской области И., реестр N, отдельную квартиру адрес на четвертом этаже пятиэтажного крупнопанельного жилого дома, состоящую из двух комнат, кухни, ванной, балкона, полезной площадью 44,1 кв. м, в том числе жилой площадью 28,0 кв. м ( л.д. 10 10-оборот, 108 109).
Отметка на тексте договора купли-продажи квартиры от 8 июля 1997 года подтверждает тот факт, что указанная квартира 16 июля 1997 года зарегистрирована Ленинградской областной регистрационной палатой в качестве объекта собственности С., запись регистрации N ( л.д. 109).
Справки о регистрации по форме N 9, выданные 19 сентября 2012 года и 19 октября 2012 года паспортной службой отдела начисления платежей открытого акционерного общества Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области ( далее ОАО УК по ЖКХ Выборгского района ЛО ), свидетельствуют о том, что 25 июля 1997 года была осуществлена постоянная регистрация места жительства З. по месту расположения приобретенной по договору купли-продажи от 8 июля 1997 года квартиры ( л.д. 77, 104).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью довода З. о том, что спорная квартира, приобретенная в период брака супругов З. и С., является общим имуществом этих супругов вне зависимости от обладания титулом владельца данного имущества С.
Данный вывод суда апелляционной инстанции защищен положениями п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ и согласуется с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака , согласно которому общей совместной собственностью супругов, (материалы портала) подлежащей разделу ( п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. Мы полагаем, ст. 128, 129 и п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. Мы полагаем, ст. 38 и 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Мы полагаем, стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Таким образом, не имеет юридического значения тот факт, на имя кого из супругов приобретена квартира, поскольку согласно вышеуказанным законоположениям такое имущество считается совместной собственностью супругов.
Из материалов дела также усматривается, что С. 4 февраля 2004 года составила завещание, согласно которому сделала следующее распоряжение: все имущество, которое ко дню своей смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе двухкомнатную квартиру, принадлежащую ей по праву частной собственности, находящуюся по адресу: адрес , завещала Р.
Указанное завещание по правилам ст. Мы полагаем, ст. 1124 и 1125 ГК РФ и ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1 в тот же день 4 февраля 2004 года было удостоверено В. Мы полагаем, специалистом первой категории окружной администрации Красносельской волости Выборгского района Ленинградской области в реестре за N ( л.д. 12 12-оборот, 106 107).
Следует отметить, что в удостоверительной части указанного завещания содержится указание на то, что ввиду болезни С. по ее личной просьбе и в присутствии должностного лица органа местного самоуправления ( далее ОМС) подписано Т., при этом должностным лицом ОМС была удостоверена личность завещателя и лица, подписавшего завещание, и проверена их дееспособность ( л.д. 12-оборот, 107).
Данная отметка составлена в соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1125 ГК РФ, предусматривающей, что если завещатель в силу физических недостатков, (материалы портала) тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Свидетельство серия N, выданное 11 февраля 2009 года Управлением ЗАГС МО Выборгский район Ленинградской области, подтверждает тот факт, что С. умерла 25 июля 2008 года, о чем составлена запись о смерти N ( л.д. 6).
Данное обстоятельство в соответствии с правилом статьи 1113 ГК РФ сопряжено с открытием наследства, оставшегося после смерти С.
Между тем, в ходе апелляционного разбирательства со стороны Р. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности относительно заявленного З. Мы полагаем, самостоятельного требования по причине пропуска заявителем указанного срока без уважительных причин ( л.д. 78 79).
Для правильного разрешения ходатайства о применении срока исковой давности суду необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого ходатайства.
Между тем, представленные и собранные в ходе апелляционного разбирательства доказательства свидетельствуют о том, что З. все время со дня приобретения спорной квартиры был зарегистрирован по адресу расположения этой квартиры ( л.д. 77, 104).
Кроме того, паспорт серия N, удостоверяющий личность З., был выдан 1 февраля 2006 года Рощинским отделом милиции Выборгского района Ленинградской области ( подразделение N) с учетом наличия у З. постоянной регистрации по адресу: адрес ( л.д. 135).
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при жизни С., несмотря на отсутствие проживания З. в спорной квартире после прекращения семейных отношений, ею ( С.) не решен вопрос о прекращении жилищных правоотношений З. в отношении квартиры, титульным владельцем которой являлась С., и которая ( квартира) являлась, как указано выше, объектом совместной собственности супругов. Поэтому жилищно-эксплуатационной организацией начислялись платежи за техническое содержание этого жилища и коммунальные услуги с учетом наличия у З. права на данный объект недвижимости и отсутствия урегулирования жилищных и имущественных отношений между бывшими супругами.
Отсюда срок исковой давности нельзя исчислять ни с момента прекращения брака между супругами, ни с момента, когда умерла бывшая супруга. Мы полагаем, следует также учитывать, что прекращение брака само по себе и не влечет прекращения права общей собственности на супружеское имущество, поскольку оставление З. жилища, в котором проживала бывшая супруга, нуждающаяся в постоянном постороннем уходе, в контексте распада семьи и участия в жизнеобеспечении С. других лиц, не являющихся родственниками, имея в виду семью Р., не может рассматриваться как отказ З. от своих прав на данный объект недвижимости и не влечет прекращения права общей собственности и возникновения у С. Мы полагаем, самостоятельного права собственности на спорную квартиру.
Тогда как, обращаясь в суд первой инстанции, Р. Нам кажется, не представила сведений о том, что по месту расположения спорной квартиры зарегистрирован З., тем самым были нарушены принадлежащие З. жилищные и имущественные права, что послужило безусловным основанием для отмены постановленного 28 декабря 2009 года судебного акта.
Как видно из объяснений З., полученных в ходе апелляционного разбирательства и не оспоренных Р., в дальнейшем после вынесения судом первой инстанции 28 декабря 2009 года решения и приведения этого решения в исполнение Р. в рамках другого гражданского дела предъявила к З. иск о выселении из спорной квартиры, в ходе рассмотрения которого З. в мае 2011 года и стало известно о нарушении его права.
При таком положении дела срок исковой давности по требованию З. о признании права на супружескую долю в спорной квартире по правилам ст. 195 ГК РФ исчисляется с момента, когда были нарушены права З. Отсюда при предъявлении З., которому стало известно о нарушении его прав в мае 2011 года, самостоятельного требования в ходе апелляционного разбирательства 15 ноября 2012 года не был нарушен общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.
Поэтому в удовлетворении заявленного Р. ходатайства о применении срока исковой давности следует отказать за отсутствием состоятельности.
Поскольку, как указано выше, З. в соответствии с положениями п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ приобретенная С. квартира по договору купли-продажи от 8 июля 1997 года имеет правовой режим общего имущества супругов, (материалы портала) то с учетом факта прекращения брака между супругами по правилам ст. 254 ГК РФ наличествуют основания для удовлетворения самостоятельного требования З. и признания за ним права на ; в общей долевой собственности на спорную квартиру.
В то же время в ходе апелляционного разбирательства нашел свое подтверждение факт принятия Р. Нам кажется, наследства после смерти 25 июля 2007 года С.
Так, свидетели А., Х. и К., допрошенные в ходе апелляционного разбирательства с соблюдением установленного процессуального срока ( л.д. 131 133), показали, что Р. после смерти С., которую похоронила за свой счет, проживала все время с момента открытия наследства в спорной квартире, произвела косметический ремонт с заменой санитарно-технического оборудования, оплачивала причитающиеся платежи за техническое содержание жилья и коммунальные услуги.
У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, (материалы портала) сообщенных указанными свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей А. и Х. в исходе дела нет, их показания согласуются с объяснениями Р. и не опровергаются З.
Что касается завещания, удостоверенного 4 февраля 2004 года специалистом первой категории окружной администрации Красносельской волости Выборгского района Ленинградской области В. в реестре за N ( л.д. 12 12-оборот, 106 107), то данная сделка никем из заинтересованных, включая З., в установленном порядке не оспорена.
Кроме того, текст указанного завещания содержит отметку, совершенную уполномоченным должностным лицом ОМС и свидетельствующую о том, что это завещание не отменялось и не изменялось ( л.д. 12-оборот, 107).
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. Мы полагаем, ст. 1110 1114, 1118, 1124 1125, 1152 1154 ГК РФ наличествуют основания для частичного предоставления Р. Мы полагаем, судебной защиты наследственного права, а именно для установления факта принятия Р. Нам кажется, наследства после смерти 25 июля 2008 года наследодателя С. и признания за Р. право собственности на ; в общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти 25 июля 2008 года С. Тогда как в удовлетворении остальной части искового требования Р. Мы полагаем, следует отказать, поскольку требование о признании права собственности на спорную квартиру как весь объект наследственной массы наследодателя С. заявлено истцом без учета права З. Нам кажется, на супружескую долю в данной квартире.
Принимая во внимание, что материалы дела содержат сведения о том, что постановленное 28 декабря 2009 года приведено в исполнение, осуществлена государственная регистрация права собственности Р. Нам кажется, на спорную квартиру, то у суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. Мы полагаем, ст. 443 445 ГПК РФ наличествуют основания для производства поворота исполнения решения суда от 28 декабря 2009 года, приведенного в исполнение, а именно для аннулирования государственной регистрации права собственности Р. Нам кажется, на спорный объект недвижимости.
Руководствуясь ст. Мы полагаем, ст. 194, 196, п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329 и п. 1 ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 330, ст. Мы полагаем, ст. 443 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2009 года отменить.
Признать за З., , право собственности на ; ( одну вторую долю) в общей долевой собственности на квартиру общей площадью 44,9 кв. м, площадью 44,1 кв. м, состоящую из двух комнат жилой площадью 28,0 кв. м, расположенную на четвертом этаже пятиэтажного дома постройки 1974 года по адресу: адрес .
Установить факт принятия Р. Нам кажется, наследства после смерти 25 июля 2008 года наследодателя С.
Признать за Р., , право собственности на ; ( одну вторую долю) в общей долевой собственности на квартиру общей площадью 44,9 кв. м, площадью 44,1 кв. м, состоящую из двух комнат жилой площадью 28,0 кв. м, расположенную на четвертом этаже пятиэтажного дома постройки 1974 года по адресу: адрес , в порядке наследования по завещанию после смерти 25 июля 2008 года С.
В удовлетворении остальной части искового заявления Р. отказать.
Произвести поворот исполнения решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2009 года аннулировать государственную регистрацию права собственности Р. Нам кажется, на объект недвижимости квартиру общей площадью 44,9 кв. м, площадью 44,1 кв. м, состоящую из двух комнат жилой площадью 28,0 кв. м, расположенную на четвертом этаже пятиэтажного дома постройки 1974 года, расположенную по адресу: адрес , кадастровый ( или условный) номер объекта: N.
,
Национальный Центр Правовой Помощи
Национальный Центр Правовой Помощи, портал "Закон Один" zakon-1.ru создан в 2004 году и уже 8 лет успешно обеспечивает своим клиентам лучшие рекомендации по выбору оптимального плана решения стоящих перед клиентом задач, производит все необходимые консультации.
Сегодня Национальный Центр Правовой Помощи является крупнейшей группой юридических фирм и адвокатских образований в Московском регионе и в России - это более 50 интернет ресурсов, десятки адвокатов и юристов, Гильдия Юристов Рынка Недвижимости, Межрегиональный Третейский суд Москвы и Московской области, Первая Национальная Коллегия Третейских Арбитров.
Национальный Центр Правовой Помощи оказывает адвокатские и юридические услуги юридическим и физическим лицам самого высокого качества с использованием специальных бизнес-стандартов организации работы и контроля, с привлечением только проверенных опытных специалистов, имеющих опыт работы в крупных консалтинговых и юридических организациях.
Национальный Центр Правовой Помощи предоставляет юридическую помощь, юридическую консультацию, любые адвокатские и юридические услуги в областях
Корпоративного права: Сопровождение арбитражных споров, Исполнительное производство, Медиация, Корпоративные конфликты, Правовая поддержка договорной работы, Административно-правовая защита бизнеса.
Семейного права: Алименты, Развод, Раздел имущества, Наследство.
Жилищной и сопутствующих сферах: Приватизация, Признание права собственности, Коммерческая недвижимость, Сделки.
Адвокаты Национального Центра Правовой Помощи проконсультируют и совершат все законные действия, связанные с необходимостью обеспечения, восстановления нарушенных прав, а также их судебной защиты. Национальный Центр Правовой Помощи предлагает Вам лучшие на рынке условия на адвокатские и юридические услуги: гибкие цены, широкий ассортимент, высокое качество работ.
АГЕНТСКАЯ ПРОГРАММА
Если Вы представляете третьих лиц - примите участие в агентской программе.
Рекомендуйте нас своим друзьям и получайте заслуженное вознаграждение. Выплаты и условия полностью конфиденциальны, возможны любые индивидуальные согласования.
Специальные предложения
Пенсионерам и матерям-одиночкам предоставляется скидка 20% на юридические услуги при оказании юридической помощи.
Коллективные иски:
Ведение дел по коллективным искам (судебное представительство нескольких истцов по коллективному иску к одному ответчику)
― минус 20 ― 40 % от стоимости соответствующей услуги для каждого истца (в зависимости от количества истцов Коллективного иска)
Адвокатский Центр Национального Центра Правовой Помощи находится по адресу: Москва ул. Шаболовка, 34.
Комплексный бизнес-центр Matrixoffice, 2 этаж
Прием осуществляется только по предварительной записи по телефону - позвонить можно в любое время
Приемные часы: с 9-00 до 23-00
без выходных
также возможны индивидуальные согласования.
Для прохода в бизнес-центр необходим документ удостоверяющий личность (паспорт, водительские права). На ресепшене (на входе) позвоните по телефону Национального Центра Правовой Помощи указанному на сайте и наш сотрудник проводит Вас на прием (к сожалению, пока это наиболее удобный способ приема посетителей).
Все дополнительные вопросы Вы можете согласовать по телефону.
Схема проезда в Адвокатский Центр, Национальный Центр Правовой Помощи
Практика, выполненные проекты 
