Признание недействительными завещания, договора дарения, применении последствий недействительности сделок
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 4 октября 2011 г. Конечно, по делу N 33-14121/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Суханкина А. Н. Нам кажется, судей Семерневой Е. С., Тушнолобовой Л. А. Конечно, при секретаре Хохлове А. М. рассмотрела в судебном заседании 04.10.2011 дело по иску Я. к Н. о признании недействительными завещания, договора дарения, применении последствий недействительности сделок по кассационной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.08.2011, которым исковые требования Я. удовлетворены. Заслушав доклад судьи Семерневой Е. С., пояснения истца, представителей истца Я., Б., пояснения ответчика, представителя ответчика К., судебная коллегия установила: Предметом спора является доли в праве общей долевой собственности в квартире . Нам кажется, собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности является Я., обратившийся в суд с вышеизложенными требованиями к Н., указав в обоснование, что 03.02.2011 последовала смерть его отца В., стало известно, о составленном им завещании, которым доли квартиры были переданы ответчику Н. Кроме того, 05.03.2010 отец подарил указанные доли Н., которая являлась ему посторонним человеком и не имела прав на жилое помещение. Нам кажется, считает, что сделки между сторонами были совершены с пороком воли отца, который не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, (подробнее в материалах сайта) поскольку длительное время с 2004 года страдал онкологическим заболеванием. Н. Конечно, приехала из Республики Узбекистан и с конца 90-х гг. Нам кажется, стала оказывать платные услуги по хозяйству его родителям. Конечно, после смерти А. ( матери истца), между В. и Н. Нам кажется, состоялась договоренность, (подробнее в материалах сайта) о том, что в спорной квартире она будет проживать с сыном, производить оплату коммунальных услуг, помогать отцу по хозяйству, который проживал на тот момент у соседки в жилом доме . Однако, несомненно, получив ключи от спорной квартиры, Н. условия соглашения нарушала, допускала задолженности по оплате коммунальных услуг, стала препятствовать ему ( сособственнику В.) пользоваться квартирой. Его отец был неграмотным, не мог читать, (подробнее в материалах сайта) следовательно, тексты завещания и договора дарения не могли быть прочитаны им самостоятельно. На протяжении длительного времени отец страдал рядом заболеваний. Обострение онкологического заболевания произошло в 2009 году. Отец испытывал постоянные боли во всем теле. Конечно, психическое состояние также ухудшилось. Он стал забывчивым, жаловался на головокружение, какие-то моменты мог не помнить. Хозяйство вела мать Я. и, поскольку отец не умел читать, (подробнее в материалах сайта) все документы за него подписывала мать. Конечно, после ее смерти состояние отца ухудшилось, (подробнее в материалах сайта) однако, несомненно Н. Нам кажется, специально покупала спиртные напитки отцу. Нам кажется, считает, что в момент составления завещания, заключения договора дарения, отец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому сделки являются недействительными на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик Н. иск не признала и пояснила, что познакомилась с семьей Я. в 1994 году. В. был общительным человеком, вполне адекватным, самостоятельно передвигался, ездил в больницу, ходил на почту и в магазин за продуктами, старческим слабоумием не страдал. Ни о завещании, ни о договоре дарения она не рассказывала сыну В. Конечно, по его просьбе. Конфликт между сыном и отцом произошел по поводу гаражного бокса, денежных средств, оставшихся после смерти А. В. боялся Я., так как он его избивал. Конечно, поведение В. было адекватное, он общался с соседями и приятелями, ухаживал за собакой, пользовался сотовым телефоном. Экспертное заключение о признании В. не способным понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания и договора дарения противоречит показаниям свидетелей, длительное время знавших В., проживавших с ним в одной деревне, тесно общавшихся с ним Суд постановил решение, которым удовлетворил заявленные требования. В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, (подробнее в материалах сайта) как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Нам кажется, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения ( ст. 177 ч. 1 ГК РФ). Конечно, правила ст. 177 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в отношении дееспособных граждан, оказавшихся в ситуации, когда они не способны понимать значение своих действий и руководить ими. Удовлетворяя иск, суд с учетом требований закона и представленных доказательств, пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для признания сделок недействительными, поскольку они были совершены с пороком воли собственника. Так, принимая решение об отчуждении части своего недвижимого имущества постороннему человеку Н., с которым не имеет родственных отношений, В. в момент оформления завещания (20 .02.2008) и договора дарения (05 .03.2010), в силу своего возраста и болезненного состояния, не был способен понимать значения своих действий и руководить ими. Нам кажется, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда, который подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе и комиссионным заключением экспертов, признавших поведение собственника лишенным понимания и адекватной оценки своих действий. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и потому не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения. Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
. Наш
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 4 октября 2011 г. Конечно, по делу N 33-14121/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Суханкина А. Н. Нам кажется, судей Семерневой Е. С., Тушнолобовой Л. А. Конечно, при секретаре Хохлове А. М. рассмотрела в судебном заседании 04.10.2011 дело по иску Я. к Н. о признании недействительными завещания, договора дарения, применении последствий недействительности сделок по кассационной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.08.2011, которым исковые требования Я. удовлетворены. Заслушав доклад судьи Семерневой Е. С., пояснения истца, представителей истца Я., Б., пояснения ответчика, представителя ответчика К., судебная коллегия установила: Предметом спора является доли в праве общей долевой собственности в квартире . Нам кажется, собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности является Я., обратившийся в суд с вышеизложенными требованиями к Н., указав в обоснование, что 03.02.2011 последовала смерть его отца В., стало известно, о составленном им завещании, которым доли квартиры были переданы ответчику Н. Кроме того, 05.03.2010 отец подарил указанные доли Н., которая являлась ему посторонним человеком и не имела прав на жилое помещение. Нам кажется, считает, что сделки между сторонами были совершены с пороком воли отца, который не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, (подробнее в материалах сайта) поскольку длительное время с 2004 года страдал онкологическим заболеванием. Н. Конечно, приехала из Республики Узбекистан и с конца 90-х гг. Нам кажется, стала оказывать платные услуги по хозяйству его родителям. Конечно, после смерти А. ( матери истца), между В. и Н. Нам кажется, состоялась договоренность, (подробнее в материалах сайта) о том, что в спорной квартире она будет проживать с сыном, производить оплату коммунальных услуг, помогать отцу по хозяйству, который проживал на тот момент у соседки в жилом доме . Однако, несомненно, получив ключи от спорной квартиры, Н. условия соглашения нарушала, допускала задолженности по оплате коммунальных услуг, стала препятствовать ему ( сособственнику В.) пользоваться квартирой. Его отец был неграмотным, не мог читать, (подробнее в материалах сайта) следовательно, тексты завещания и договора дарения не могли быть прочитаны им самостоятельно. На протяжении длительного времени отец страдал рядом заболеваний. Обострение онкологического заболевания произошло в 2009 году. Отец испытывал постоянные боли во всем теле. Конечно, психическое состояние также ухудшилось. Он стал забывчивым, жаловался на головокружение, какие-то моменты мог не помнить. Хозяйство вела мать Я. и, поскольку отец не умел читать, (подробнее в материалах сайта) все документы за него подписывала мать. Конечно, после ее смерти состояние отца ухудшилось, (подробнее в материалах сайта) однако, несомненно Н. Нам кажется, специально покупала спиртные напитки отцу. Нам кажется, считает, что в момент составления завещания, заключения договора дарения, отец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому сделки являются недействительными на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик Н. иск не признала и пояснила, что познакомилась с семьей Я. в 1994 году. В. был общительным человеком, вполне адекватным, самостоятельно передвигался, ездил в больницу, ходил на почту и в магазин за продуктами, старческим слабоумием не страдал. Ни о завещании, ни о договоре дарения она не рассказывала сыну В. Конечно, по его просьбе. Конфликт между сыном и отцом произошел по поводу гаражного бокса, денежных средств, оставшихся после смерти А. В. боялся Я., так как он его избивал. Конечно, поведение В. было адекватное, он общался с соседями и приятелями, ухаживал за собакой, пользовался сотовым телефоном. Экспертное заключение о признании В. не способным понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания и договора дарения противоречит показаниям свидетелей, длительное время знавших В., проживавших с ним в одной деревне, тесно общавшихся с ним Суд постановил решение, которым удовлетворил заявленные требования. В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, (подробнее в материалах сайта) как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Нам кажется, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения ( ст. 177 ч. 1 ГК РФ). Конечно, правила ст. 177 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в отношении дееспособных граждан, оказавшихся в ситуации, когда они не способны понимать значение своих действий и руководить ими. Удовлетворяя иск, суд с учетом требований закона и представленных доказательств, пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для признания сделок недействительными, поскольку они были совершены с пороком воли собственника. Так, принимая решение об отчуждении части своего недвижимого имущества постороннему человеку Н., с которым не имеет родственных отношений, В. в момент оформления завещания (20 .02.2008) и договора дарения (05 .03.2010), в силу своего возраста и болезненного состояния, не был способен понимать значения своих действий и руководить ими. Нам кажется, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда, который подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе и комиссионным заключением экспертов, признавших поведение собственника лишенным понимания и адекватной оценки своих действий. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и потому не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения. Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
. Наш
Национальный Центр Правовой Помощи
Национальный Центр Правовой Помощи, портал "Закон Один" zakon-1.ru создан в 2004 году и уже 8 лет успешно обеспечивает своим клиентам лучшие рекомендации по выбору оптимального плана решения стоящих перед клиентом задач, производит все необходимые консультации.
Сегодня Национальный Центр Правовой Помощи является крупнейшей группой юридических фирм и адвокатских образований в Московском регионе и в России - это более 50 интернет ресурсов, десятки адвокатов и юристов, Гильдия Юристов Рынка Недвижимости, Межрегиональный Третейский суд Москвы и Московской области, Первая Национальная Коллегия Третейских Арбитров.
Национальный Центр Правовой Помощи оказывает адвокатские и юридические услуги юридическим и физическим лицам самого высокого качества с использованием специальных бизнес-стандартов организации работы и контроля, с привлечением только проверенных опытных специалистов, имеющих опыт работы в крупных консалтинговых и юридических организациях.
Национальный Центр Правовой Помощи предоставляет юридическую помощь, юридическую консультацию, любые адвокатские и юридические услуги в областях
Корпоративного права: Сопровождение арбитражных споров, Исполнительное производство, Медиация, Корпоративные конфликты, Правовая поддержка договорной работы, Административно-правовая защита бизнеса.
Семейного права: Алименты, Развод, Раздел имущества, Наследство.
Жилищной и сопутствующих сферах: Приватизация, Признание права собственности, Коммерческая недвижимость, Сделки.
Адвокаты Национального Центра Правовой Помощи проконсультируют и совершат все законные действия, связанные с необходимостью обеспечения, восстановления нарушенных прав, а также их судебной защиты. Национальный Центр Правовой Помощи предлагает Вам лучшие на рынке условия на адвокатские и юридические услуги: гибкие цены, широкий ассортимент, высокое качество работ.
АГЕНТСКАЯ ПРОГРАММА
Если Вы представляете третьих лиц - примите участие в агентской программе.
Рекомендуйте нас своим друзьям и получайте заслуженное вознаграждение. Выплаты и условия полностью конфиденциальны, возможны любые индивидуальные согласования.
Специальные предложения
Пенсионерам и матерям-одиночкам предоставляется скидка 20% на юридические услуги при оказании юридической помощи.
Коллективные иски:
Ведение дел по коллективным искам (судебное представительство нескольких истцов по коллективному иску к одному ответчику)
― минус 20 ― 40 % от стоимости соответствующей услуги для каждого истца (в зависимости от количества истцов Коллективного иска)
Адвокатский Центр Национального Центра Правовой Помощи находится по адресу: Москва ул. Шаболовка, 34.
Комплексный бизнес-центр Matrixoffice, 2 этаж
Прием осуществляется только по предварительной записи по телефону - позвонить можно в любое время
Приемные часы: с 9-00 до 23-00
без выходных
также возможны индивидуальные согласования.
Для прохода в бизнес-центр необходим документ удостоверяющий личность (паспорт, водительские права). На ресепшене (на входе) позвоните по телефону Национального Центра Правовой Помощи указанному на сайте и наш сотрудник проводит Вас на прием (к сожалению, пока это наиболее удобный способ приема посетителей).
Все дополнительные вопросы Вы можете согласовать по телефону.
Схема проезда в Адвокатский Центр, Национальный Центр Правовой Помощи
Договоры 
