Признание недействительными трех договоров дарения
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 августа 2011 г. Конечно, по делу N 4г/7-7067/11
Судья Московского городского суда Наумова Е. М., рассмотрев надзорную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 08 августа 2011 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по иску М. к О. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными сделок по отчуждению долей квартиры и о признании права собственности на доли квартиры, установил: М. обратилась в суд с иском к О. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Х.К.Н., о признании недействительными трех договоров дарения долей спорной квартиры по адресу: ****, от *** г., от *** г., от *** г., заключенных между Х.К.Ф. и Х.К.Н., с одной стороны, и О., с другой стороны, признании в порядке наследования права собственности на доли в праве собственности на спорную квартиру. В обоснование иска указала, что она является наследником по закону после смерти своего брата Х.К.Ф. и своей бабушки Х.К.Н., которые, заключая оспариваемые договора дарения, не понимали значение своих действий и не могли руководить ими. О. иск не признала, заявила о применении исковой давности. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года, в удовлетворении иска отказано. В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Нам кажется, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора. Конечно, при рассмотрении дела установлено, что спорным имуществом является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***. Нам кажется, собственниками квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от ** г. являлись Х.К.Ф., Х.К.Н. и Х.Ф.Г., каждому из которых принадлежало по 1/3 доле в праве собственности на квартиру. 15.04.2006 г. умер Х.Ф.Г. Его наследниками по закону, принявшими наследство, являлись: дочь М., сын Х.К.Ф., мать Х.К.Н. Каждый из наследников Х.Ф.Г. унаследовал по 1/9 доле в праве собственности на спорную квартиру. Конечно, после этого сособственниками спорной квартиры являлись: М. — 1/9 доля в праве собственности на квартиру; Х.К.Ф. — 1/3 + 1/9 доли в праве собственности на квартиру; Х.К.Н. — 1/3 + 1/9 доли в праве собственности на квартиру. Х.К.Ф. Нам кажется, свои доли в праве собственности на спорную квартиру подарил О. Конечно, по двум договорам дарения: 1/3 доли по договору от ** г. и 1/9 долю по договору дарения от ** г. Х.К.Н. Конечно, подарила О. 1/3 долю спорной квартиры по договору дарения от *** г. Кроме того, *** г. Х.К.Н. Нам кажется, совершила завещание в пользу О. ** г. умер Х.К.Ф. ** г. умерла Х.К.Н. Истица М. является родной сестрой Х.К.Ф. и внучкой Х.К.Н. Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. Нам кажется, ст. 177, 181 ГК РФ, ст. 199 ГПК РФ, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и, дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого просила сторона ответчика. Конечно, при этом, суд исходил из того, что срок исковой давности по оспариванию сделок начинает течь для истицы, являющейся наследником лиц, совершавших эти сделки, с момента открытия наследства. Вместе с тем, Х.К.Ф. умер ** г., Х.К.Н. умерла ** г., а с иском об оспаривании совершенных ими сделок М. обратилась только 08 ноября 2010 г., т.е. Конечно, по истечении срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истица суду не представила. Конечно, при этом суд также учел, что ранее М. участвовала в судебных заседаниях в качестве третьего лица по гражданскому делу по иску Х.А.В. ( мать М. и Х.К.Ф.) к О. о признании недействительными двух договоров дарения долей в праве собственности на спорную квартиру, совершенных между Х.К.Ф. и О. 20 июня 2007 г. и 9 ноября 2007 г. Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июня 2008 г. Х.А.В. в иске было отказано. В связи с чем, истица не могла не знать о всех трех совершенных договорах. Конечно, проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными. Доводы надзорной жалобы сводятся к утверждению заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности, по мнению подателя жалобы, срок исковой давности ею пропущен не был. Между тем, названные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен. Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил: в передаче надзорной жалобы М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по иску М. к О. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными сделок по отчуждению долей квартиры и о признании права собственности на доли квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
. Наш
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 августа 2011 г. Конечно, по делу N 4г/7-7067/11
Судья Московского городского суда Наумова Е. М., рассмотрев надзорную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 08 августа 2011 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по иску М. к О. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными сделок по отчуждению долей квартиры и о признании права собственности на доли квартиры, установил: М. обратилась в суд с иском к О. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Х.К.Н., о признании недействительными трех договоров дарения долей спорной квартиры по адресу: ****, от *** г., от *** г., от *** г., заключенных между Х.К.Ф. и Х.К.Н., с одной стороны, и О., с другой стороны, признании в порядке наследования права собственности на доли в праве собственности на спорную квартиру. В обоснование иска указала, что она является наследником по закону после смерти своего брата Х.К.Ф. и своей бабушки Х.К.Н., которые, заключая оспариваемые договора дарения, не понимали значение своих действий и не могли руководить ими. О. иск не признала, заявила о применении исковой давности. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года, в удовлетворении иска отказано. В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Нам кажется, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора. Конечно, при рассмотрении дела установлено, что спорным имуществом является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***. Нам кажется, собственниками квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от ** г. являлись Х.К.Ф., Х.К.Н. и Х.Ф.Г., каждому из которых принадлежало по 1/3 доле в праве собственности на квартиру. 15.04.2006 г. умер Х.Ф.Г. Его наследниками по закону, принявшими наследство, являлись: дочь М., сын Х.К.Ф., мать Х.К.Н. Каждый из наследников Х.Ф.Г. унаследовал по 1/9 доле в праве собственности на спорную квартиру. Конечно, после этого сособственниками спорной квартиры являлись: М. — 1/9 доля в праве собственности на квартиру; Х.К.Ф. — 1/3 + 1/9 доли в праве собственности на квартиру; Х.К.Н. — 1/3 + 1/9 доли в праве собственности на квартиру. Х.К.Ф. Нам кажется, свои доли в праве собственности на спорную квартиру подарил О. Конечно, по двум договорам дарения: 1/3 доли по договору от ** г. и 1/9 долю по договору дарения от ** г. Х.К.Н. Конечно, подарила О. 1/3 долю спорной квартиры по договору дарения от *** г. Кроме того, *** г. Х.К.Н. Нам кажется, совершила завещание в пользу О. ** г. умер Х.К.Ф. ** г. умерла Х.К.Н. Истица М. является родной сестрой Х.К.Ф. и внучкой Х.К.Н. Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. Нам кажется, ст. 177, 181 ГК РФ, ст. 199 ГПК РФ, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и, дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого просила сторона ответчика. Конечно, при этом, суд исходил из того, что срок исковой давности по оспариванию сделок начинает течь для истицы, являющейся наследником лиц, совершавших эти сделки, с момента открытия наследства. Вместе с тем, Х.К.Ф. умер ** г., Х.К.Н. умерла ** г., а с иском об оспаривании совершенных ими сделок М. обратилась только 08 ноября 2010 г., т.е. Конечно, по истечении срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истица суду не представила. Конечно, при этом суд также учел, что ранее М. участвовала в судебных заседаниях в качестве третьего лица по гражданскому делу по иску Х.А.В. ( мать М. и Х.К.Ф.) к О. о признании недействительными двух договоров дарения долей в праве собственности на спорную квартиру, совершенных между Х.К.Ф. и О. 20 июня 2007 г. и 9 ноября 2007 г. Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июня 2008 г. Х.А.В. в иске было отказано. В связи с чем, истица не могла не знать о всех трех совершенных договорах. Конечно, проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными. Доводы надзорной жалобы сводятся к утверждению заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности, по мнению подателя жалобы, срок исковой давности ею пропущен не был. Между тем, названные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен. Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил: в передаче надзорной жалобы М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по иску М. к О. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными сделок по отчуждению долей квартиры и о признании права собственности на доли квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
. Наш
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 августа 2011 г. Конечно, по делу N 4г/7-7067/11
Судья Московского городского суда Наумова Е. М., рассмотрев надзорную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 08 августа 2011 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по иску М. к О. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными сделок по отчуждению долей квартиры и о признании права собственности на доли квартиры, установил: М. обратилась в суд с иском к О. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Х.К.Н., о признании недействительными трех договоров дарения долей спорной квартиры по адресу: ****, от *** г., от *** г., от *** г., заключенных между Х.К.Ф. и Х.К.Н., с одной стороны, и О., с другой стороны, признании в порядке наследования права собственности на доли в праве собственности на спорную квартиру. В обоснование иска указала, что она является наследником по закону после смерти своего брата Х.К.Ф. и своей бабушки Х.К.Н., которые, заключая оспариваемые договора дарения, не понимали значение своих действий и не могли руководить ими. О. иск не признала, заявила о применении исковой давности. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года, в удовлетворении иска отказано. В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Нам кажется, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора. Конечно, при рассмотрении дела установлено, что спорным имуществом является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***. Нам кажется, собственниками квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от ** г. являлись Х.К.Ф., Х.К.Н. и Х.Ф.Г., каждому из которых принадлежало по 1/3 доле в праве собственности на квартиру. 15.04.2006 г. умер Х.Ф.Г. Его наследниками по закону, принявшими наследство, являлись: дочь М., сын Х.К.Ф., мать Х.К.Н. Каждый из наследников Х.Ф.Г. унаследовал по 1/9 доле в праве собственности на спорную квартиру. Конечно, после этого сособственниками спорной квартиры являлись: М. — 1/9 доля в праве собственности на квартиру; Х.К.Ф. — 1/3 + 1/9 доли в праве собственности на квартиру; Х.К.Н. — 1/3 + 1/9 доли в праве собственности на квартиру. Х.К.Ф. Нам кажется, свои доли в праве собственности на спорную квартиру подарил О. Конечно, по двум договорам дарения: 1/3 доли по договору от ** г. и 1/9 долю по договору дарения от ** г. Х.К.Н. Конечно, подарила О. 1/3 долю спорной квартиры по договору дарения от *** г. Кроме того, *** г. Х.К.Н. Нам кажется, совершила завещание в пользу О. ** г. умер Х.К.Ф. ** г. умерла Х.К.Н. Истица М. является родной сестрой Х.К.Ф. и внучкой Х.К.Н. Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. Нам кажется, ст. 177, 181 ГК РФ, ст. 199 ГПК РФ, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и, дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого просила сторона ответчика. Конечно, при этом, суд исходил из того, что срок исковой давности по оспариванию сделок начинает течь для истицы, являющейся наследником лиц, совершавших эти сделки, с момента открытия наследства. Вместе с тем, Х.К.Ф. умер ** г., Х.К.Н. умерла ** г., а с иском об оспаривании совершенных ими сделок М. обратилась только 08 ноября 2010 г., т.е. Конечно, по истечении срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истица суду не представила. Конечно, при этом суд также учел, что ранее М. участвовала в судебных заседаниях в качестве третьего лица по гражданскому делу по иску Х.А.В. ( мать М. и Х.К.Ф.) к О. о признании недействительными двух договоров дарения долей в праве собственности на спорную квартиру, совершенных между Х.К.Ф. и О. 20 июня 2007 г. и 9 ноября 2007 г. Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июня 2008 г. Х.А.В. в иске было отказано. В связи с чем, истица не могла не знать о всех трех совершенных договорах. Конечно, проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными. Доводы надзорной жалобы сводятся к утверждению заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности, по мнению подателя жалобы, срок исковой давности ею пропущен не был. Между тем, названные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен. Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил: в передаче надзорной жалобы М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по иску М. к О. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными сделок по отчуждению долей квартиры и о признании права собственности на доли квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
. Наш
Судья Московского городского суда Наумова Е. М., рассмотрев надзорную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 08 августа 2011 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по иску М. к О. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными сделок по отчуждению долей квартиры и о признании права собственности на доли квартиры, установил: М. обратилась в суд с иском к О. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Х.К.Н., о признании недействительными трех договоров дарения долей спорной квартиры по адресу: ****, от *** г., от *** г., от *** г., заключенных между Х.К.Ф. и Х.К.Н., с одной стороны, и О., с другой стороны, признании в порядке наследования права собственности на доли в праве собственности на спорную квартиру. В обоснование иска указала, что она является наследником по закону после смерти своего брата Х.К.Ф. и своей бабушки Х.К.Н., которые, заключая оспариваемые договора дарения, не понимали значение своих действий и не могли руководить ими. О. иск не признала, заявила о применении исковой давности. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года, в удовлетворении иска отказано. В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Нам кажется, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора. Конечно, при рассмотрении дела установлено, что спорным имуществом является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***. Нам кажется, собственниками квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от ** г. являлись Х.К.Ф., Х.К.Н. и Х.Ф.Г., каждому из которых принадлежало по 1/3 доле в праве собственности на квартиру. 15.04.2006 г. умер Х.Ф.Г. Его наследниками по закону, принявшими наследство, являлись: дочь М., сын Х.К.Ф., мать Х.К.Н. Каждый из наследников Х.Ф.Г. унаследовал по 1/9 доле в праве собственности на спорную квартиру. Конечно, после этого сособственниками спорной квартиры являлись: М. — 1/9 доля в праве собственности на квартиру; Х.К.Ф. — 1/3 + 1/9 доли в праве собственности на квартиру; Х.К.Н. — 1/3 + 1/9 доли в праве собственности на квартиру. Х.К.Ф. Нам кажется, свои доли в праве собственности на спорную квартиру подарил О. Конечно, по двум договорам дарения: 1/3 доли по договору от ** г. и 1/9 долю по договору дарения от ** г. Х.К.Н. Конечно, подарила О. 1/3 долю спорной квартиры по договору дарения от *** г. Кроме того, *** г. Х.К.Н. Нам кажется, совершила завещание в пользу О. ** г. умер Х.К.Ф. ** г. умерла Х.К.Н. Истица М. является родной сестрой Х.К.Ф. и внучкой Х.К.Н. Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. Нам кажется, ст. 177, 181 ГК РФ, ст. 199 ГПК РФ, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и, дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого просила сторона ответчика. Конечно, при этом, суд исходил из того, что срок исковой давности по оспариванию сделок начинает течь для истицы, являющейся наследником лиц, совершавших эти сделки, с момента открытия наследства. Вместе с тем, Х.К.Ф. умер ** г., Х.К.Н. умерла ** г., а с иском об оспаривании совершенных ими сделок М. обратилась только 08 ноября 2010 г., т.е. Конечно, по истечении срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истица суду не представила. Конечно, при этом суд также учел, что ранее М. участвовала в судебных заседаниях в качестве третьего лица по гражданскому делу по иску Х.А.В. ( мать М. и Х.К.Ф.) к О. о признании недействительными двух договоров дарения долей в праве собственности на спорную квартиру, совершенных между Х.К.Ф. и О. 20 июня 2007 г. и 9 ноября 2007 г. Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июня 2008 г. Х.А.В. в иске было отказано. В связи с чем, истица не могла не знать о всех трех совершенных договорах. Конечно, проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными. Доводы надзорной жалобы сводятся к утверждению заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности, по мнению подателя жалобы, срок исковой давности ею пропущен не был. Между тем, названные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен. Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил: в передаче надзорной жалобы М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по иску М. к О. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными сделок по отчуждению долей квартиры и о признании права собственности на доли квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
. Наш
Национальный Центр Правовой Помощи
Национальный Центр Правовой Помощи, портал "Закон Один" zakon-1.ru создан в 2004 году и уже 8 лет успешно обеспечивает своим клиентам лучшие рекомендации по выбору оптимального плана решения стоящих перед клиентом задач, производит все необходимые консультации.
Сегодня Национальный Центр Правовой Помощи является крупнейшей группой юридических фирм и адвокатских образований в Московском регионе и в России - это более 50 интернет ресурсов, десятки адвокатов и юристов, Гильдия Юристов Рынка Недвижимости, Межрегиональный Третейский суд Москвы и Московской области, Первая Национальная Коллегия Третейских Арбитров.
Национальный Центр Правовой Помощи оказывает адвокатские и юридические услуги юридическим и физическим лицам самого высокого качества с использованием специальных бизнес-стандартов организации работы и контроля, с привлечением только проверенных опытных специалистов, имеющих опыт работы в крупных консалтинговых и юридических организациях.
Национальный Центр Правовой Помощи предоставляет юридическую помощь, юридическую консультацию, любые адвокатские и юридические услуги в областях
Корпоративного права: Сопровождение арбитражных споров, Исполнительное производство, Медиация, Корпоративные конфликты, Правовая поддержка договорной работы, Административно-правовая защита бизнеса.
Семейного права: Алименты, Развод, Раздел имущества, Наследство.
Жилищной и сопутствующих сферах: Приватизация, Признание права собственности, Коммерческая недвижимость, Сделки.
Адвокаты Национального Центра Правовой Помощи проконсультируют и совершат все законные действия, связанные с необходимостью обеспечения, восстановления нарушенных прав, а также их судебной защиты. Национальный Центр Правовой Помощи предлагает Вам лучшие на рынке условия на адвокатские и юридические услуги: гибкие цены, широкий ассортимент, высокое качество работ.
АГЕНТСКАЯ ПРОГРАММА
Если Вы представляете третьих лиц - примите участие в агентской программе.
Рекомендуйте нас своим друзьям и получайте заслуженное вознаграждение. Выплаты и условия полностью конфиденциальны, возможны любые индивидуальные согласования.
Специальные предложения
Пенсионерам и матерям-одиночкам предоставляется скидка 20% на юридические услуги при оказании юридической помощи.
Коллективные иски:
Ведение дел по коллективным искам (судебное представительство нескольких истцов по коллективному иску к одному ответчику)
― минус 20 ― 40 % от стоимости соответствующей услуги для каждого истца (в зависимости от количества истцов Коллективного иска)
Адвокатский Центр Национального Центра Правовой Помощи находится по адресу: Москва ул. Шаболовка, 34.
Комплексный бизнес-центр Matrixoffice, 2 этаж
Прием осуществляется только по предварительной записи по телефону - позвонить можно в любое время
Приемные часы: с 9-00 до 23-00
без выходных
также возможны индивидуальные согласования.
Для прохода в бизнес-центр необходим документ удостоверяющий личность (паспорт, водительские права). На ресепшене (на входе) позвоните по телефону Национального Центра Правовой Помощи указанному на сайте и наш сотрудник проводит Вас на прием (к сожалению, пока это наиболее удобный способ приема посетителей).
Все дополнительные вопросы Вы можете согласовать по телефону.
Схема проезда в Адвокатский Центр, Национальный Центр Правовой Помощи
