Главная Договоры Признание доверенности, договора пожизненного содержания с иждивением, договора купли-продажи квартиры - недействительными

Задайте Ваш вопрос на сайте

  • адвокат

Задайте Ваш вопрос адвокату

Нажмите чтобы задать вопрос

Пожалуйста, помогите нам сделать сайт лучше. Примите участие в опросах. Напишите свои замечания в разделе "Отзывы"

Хотели бы Вы пользоваться услугой ЛИЧНЫЙ АДВОКАТ?
 
Какую абонентскую плату Вы готовы платить за услугу ЛИЧНЫЙ АДВОКАТ?
 

Признание доверенности, договора пожизненного содержания с иждивением, договора купли-продажи квартиры - недействительными


Признание доверенности, договора пожизненного содержания с иждивением, договора купли-продажи квартиры недействительными

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 сентября 2011 г. Конечно, по делу N 4г/2-7787/11

Судья Московского городского суда Князев А. А., рассмотрев надзорную жалобу истца К., поступившую в суд надзорной инстанции 26 августа 2011 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску К. к Ш.Т., Ш.А. о признании недействительными доверенности, договора пожизненного содержания с иждивением, договора купли-продажи квартиры, признании права собственности, установил: К. обратилась в суд с иском к Ш.Т., Ш.А. о признании недействительными доверенности, договора пожизненного содержания с иждивением, договора купли-продажи квартиры, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков. Решением Коптевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года решение суда оставлено без изменения. В надзорной жалобе истец К. Нам кажется, ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными. Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Конечно, подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается. Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ---------------------------; собственником данной квартиры являлась И., в данной квартире И. Конечно, проживала и была зарегистрирована до дня своей смерти, последовавшей 09 ноября 2005 года; 13 сентября 1994 года И. Нам кажется, составила завещание, которым все свое имущество, в том числе спорное жилое помещение, завещала К.; 18 августа 2005 года между И. и Ш.Т. заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого спорное жилое помещение перешло в собственность Ш.Т. бесплатно, а Ш.Т. обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением, которое должно было заключаться в пожизненном обеспечении полного содержания и потребностей И., а в случае смерти И. Ш.Т. обязалась взять на себя расходы на организацию похорон; по данному договору за И. Нам кажется, сохранялось право безвозмездного пользования указанной квартирой; 18 августа 2005 года И. выдача М. доверенность с полномочиями по регистрации в ГУ ФРС по городу Москве означенного договора пожизненного содержания с иждивением; после смерти И. 09 ноября 2005 года открылось соответствующее наследство; с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились К., Ш.Т. и Ш.Н. ( указавший в заявлении на то, что является племянником И.); И. является двоюродной бабушкой К. и Ш.Т.; 15 декабря 2005 года между Ш.Т. и Ш.А. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения; согласно заключению эксперта ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 11 мая 2010 года, рукописные записи И. и подписи от имени И. на договоре пожизненного содержания с иждивением от 18 августа 2005 года, заключенного между И. и Ш.Т., а также доверенности от 18 августа 2005 года от имени И. на имя М. выполнены одним лицом И. Конечно, под влиянием на процесс письма сбивающих факторов, в числе которых возрастные изменения организма и сопутствующие заболевания; указанные факторы в последний период жизни И. носстоянный характер; стороной истца представлен акт исследования от 27 июля 2010 года, проведенного экспертом Центра независимых экспертиз Б., предметом исследования которого являлась обоснованность заключения эксперта Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 11 мая 2010 года; в паспорте И., выданном в 2005 году и имевшемся у И. на момент заключения договора ренты с Ш.Т., местом рождения И. был указан город Мценск Орловской области; сторонами представлены различные документы с указанием в качестве места рождения И. как города Москвы, так и города Мценск Орловской области; при жизни И. не оспаривала указанные в паспорте данные. Обратившись в суд с настоящим иском, К. исходила из того, что, по ее мнению, вышеуказанный договор пожизненного содержания с иждивением, а также доверенность на имя М. Конечно, подписаны не И., ссылаясь на акт исследования эксперта Центра независимых экспертиз Б.; также К. Конечно, полагала, что договор пожизненного содержания с иждивением является недействительным, поскольку оформлен по паспорту, в котором указано неверное место рождения И. вместо города Москва указан город Мценск Орловской области. Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований, так как установил, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; 18 августа 2005 года между И. и Ш.Т. заключен договор пожизненного содержания с иждивением; согласно заключению эксперта ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 11 мая 2010 года, рукописные записи И. и подписи от имени И. на договоре пожизненного содержания с иждивением от 18 августа 2005 года, заключенного между И. и Ш.Т., а также доверенности от 18 августа 2005 года от имени И. на имя М. выполнены одним лицом И. Конечно, под влиянием на процесс письма сбивающих факторов, в числе которых возрастные изменения организма и сопутствующие заболевания; достоверных доказательств того, что договор ренты и доверенность от 18 августа 2005 года подписан не И., а иным лицом, суду не представлено; таким образом, законных оснований для признания данного договора и доверенности недействительными не имеется; вопрос о том, правильно ли указано место рождения И. в ее паспорте, существенного правового значения в настоящем случае не имеет, поскольку ошибка в паспортных данных, если она и имела место, в любом случае не влечет за собой ничтожность договора и не может служить основанием для признания договора недействительным; в связи с тем, что договор ренты между И. и Ш.Т. является действительным, то оснований для признания договора купли-продажи спорного жилого помещения, заключенного между Ш.Т. и Ш.А., недействительным, а равно оснований для признания за К. Конечно, права собственности в порядке наследования на спорное жилое помещение также не имеется. Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен. Конечно, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности. Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают. Конечно, при таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил: В передаче надзорной жалобы истца К. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску К. к Ш.Т., Ш.А. о признании недействительными доверенности, договора пожизненного содержания с иждивением, договора купли-продажи квартиры, признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

. Наш

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 сентября 2011 г. Конечно, по делу N 4г/2-7787/11

Судья Московского городского суда Князев А. А., рассмотрев надзорную жалобу истца К., поступившую в суд надзорной инстанции 26 августа 2011 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску К. к Ш.Т., Ш.А. о признании недействительными доверенности, договора пожизненного содержания с иждивением, договора купли-продажи квартиры, признании права собственности, установил: К. обратилась в суд с иском к Ш.Т., Ш.А. о признании недействительными доверенности, договора пожизненного содержания с иждивением, договора купли-продажи квартиры, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков. Решением Коптевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года решение суда оставлено без изменения. В надзорной жалобе истец К. Нам кажется, ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными. Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Конечно, подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается. Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ---------------------------; собственником данной квартиры являлась И., в данной квартире И. Конечно, проживала и была зарегистрирована до дня своей смерти, последовавшей 09 ноября 2005 года; 13 сентября 1994 года И. Нам кажется, составила завещание, которым все свое имущество, в том числе спорное жилое помещение, завещала К.; 18 августа 2005 года между И. и Ш.Т. заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого спорное жилое помещение перешло в собственность Ш.Т. бесплатно, а Ш.Т. обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением, которое должно было заключаться в пожизненном обеспечении полного содержания и потребностей И., а в случае смерти И. Ш.Т. обязалась взять на себя расходы на организацию похорон; по данному договору за И. Нам кажется, сохранялось право безвозмездного пользования указанной квартирой; 18 августа 2005 года И. выдача М. доверенность с полномочиями по регистрации в ГУ ФРС по городу Москве означенного договора пожизненного содержания с иждивением; после смерти И. 09 ноября 2005 года открылось соответствующее наследство; с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились К., Ш.Т. и Ш.Н. ( указавший в заявлении на то, что является племянником И.); И. является двоюродной бабушкой К. и Ш.Т.; 15 декабря 2005 года между Ш.Т. и Ш.А. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения; согласно заключению эксперта ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 11 мая 2010 года, рукописные записи И. и подписи от имени И. на договоре пожизненного содержания с иждивением от 18 августа 2005 года, заключенного между И. и Ш.Т., а также доверенности от 18 августа 2005 года от имени И. на имя М. выполнены одним лицом И. Конечно, под влиянием на процесс письма сбивающих факторов, в числе которых возрастные изменения организма и сопутствующие заболевания; указанные факторы в последний период жизни И. носстоянный характер; стороной истца представлен акт исследования от 27 июля 2010 года, проведенного экспертом Центра независимых экспертиз Б., предметом исследования которого являлась обоснованность заключения эксперта Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 11 мая 2010 года; в паспорте И., выданном в 2005 году и имевшемся у И. на момент заключения договора ренты с Ш.Т., местом рождения И. был указан город Мценск Орловской области; сторонами представлены различные документы с указанием в качестве места рождения И. как города Москвы, так и города Мценск Орловской области; при жизни И. не оспаривала указанные в паспорте данные. Обратившись в суд с настоящим иском, К. исходила из того, что, по ее мнению, вышеуказанный договор пожизненного содержания с иждивением, а также доверенность на имя М. Конечно, подписаны не И., ссылаясь на акт исследования эксперта Центра независимых экспертиз Б.; также К. Конечно, полагала, что договор пожизненного содержания с иждивением является недействительным, поскольку оформлен по паспорту, в котором указано неверное место рождения И. вместо города Москва указан город Мценск Орловской области. Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований, так как установил, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; 18 августа 2005 года между И. и Ш.Т. заключен договор пожизненного содержания с иждивением; согласно заключению эксперта ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 11 мая 2010 года, рукописные записи И. и подписи от имени И. на договоре пожизненного содержания с иждивением от 18 августа 2005 года, заключенного между И. и Ш.Т., а также доверенности от 18 августа 2005 года от имени И. на имя М. выполнены одним лицом И. Конечно, под влиянием на процесс письма сбивающих факторов, в числе которых возрастные изменения организма и сопутствующие заболевания; достоверных доказательств того, что договор ренты и доверенность от 18 августа 2005 года подписан не И., а иным лицом, суду не представлено; таким образом, законных оснований для признания данного договора и доверенности недействительными не имеется; вопрос о том, правильно ли указано место рождения И. в ее паспорте, существенного правового значения в настоящем случае не имеет, поскольку ошибка в паспортных данных, если она и имела место, в любом случае не влечет за собой ничтожность договора и не может служить основанием для признания договора недействительным; в связи с тем, что договор ренты между И. и Ш.Т. является действительным, то оснований для признания договора купли-продажи спорного жилого помещения, заключенного между Ш.Т. и Ш.А., недействительным, а равно оснований для признания за К. Конечно, права собственности в порядке наследования на спорное жилое помещение также не имеется. Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен. Конечно, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности. Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают. Конечно, при таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил: В передаче надзорной жалобы истца К. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску К. к Ш.Т., Ш.А. о признании недействительными доверенности, договора пожизненного содержания с иждивением, договора купли-продажи квартиры, признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

. Наш

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 сентября 2011 г. Конечно, по делу N 4г/2-7787/11

Судья Московского городского суда Князев А. А., рассмотрев надзорную жалобу истца К., поступившую в суд надзорной инстанции 26 августа 2011 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску К. к Ш.Т., Ш.А. о признании недействительными доверенности, договора пожизненного содержания с иждивением, договора купли-продажи квартиры, признании права собственности, установил: К. обратилась в суд с иском к Ш.Т., Ш.А. о признании недействительными доверенности, договора пожизненного содержания с иждивением, договора купли-продажи квартиры, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков. Решением Коптевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года решение суда оставлено без изменения. В надзорной жалобе истец К. Нам кажется, ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными. Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Конечно, подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается. Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ---------------------------; собственником данной квартиры являлась И., в данной квартире И. Конечно, проживала и была зарегистрирована до дня своей смерти, последовавшей 09 ноября 2005 года; 13 сентября 1994 года И. Нам кажется, составила завещание, которым все свое имущество, в том числе спорное жилое помещение, завещала К.; 18 августа 2005 года между И. и Ш.Т. заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого спорное жилое помещение перешло в собственность Ш.Т. бесплатно, а Ш.Т. обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением, которое должно было заключаться в пожизненном обеспечении полного содержания и потребностей И., а в случае смерти И. Ш.Т. обязалась взять на себя расходы на организацию похорон; по данному договору за И. Нам кажется, сохранялось право безвозмездного пользования указанной квартирой; 18 августа 2005 года И. выдача М. доверенность с полномочиями по регистрации в ГУ ФРС по городу Москве означенного договора пожизненного содержания с иждивением; после смерти И. 09 ноября 2005 года открылось соответствующее наследство; с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились К., Ш.Т. и Ш.Н. ( указавший в заявлении на то, что является племянником И.); И. является двоюродной бабушкой К. и Ш.Т.; 15 декабря 2005 года между Ш.Т. и Ш.А. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения; согласно заключению эксперта ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 11 мая 2010 года, рукописные записи И. и подписи от имени И. на договоре пожизненного содержания с иждивением от 18 августа 2005 года, заключенного между И. и Ш.Т., а также доверенности от 18 августа 2005 года от имени И. на имя М. выполнены одним лицом И. Конечно, под влиянием на процесс письма сбивающих факторов, в числе которых возрастные изменения организма и сопутствующие заболевания; указанные факторы в последний период жизни И. носстоянный характер; стороной истца представлен акт исследования от 27 июля 2010 года, проведенного экспертом Центра независимых экспертиз Б., предметом исследования которого являлась обоснованность заключения эксперта Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 11 мая 2010 года; в паспорте И., выданном в 2005 году и имевшемся у И. на момент заключения договора ренты с Ш.Т., местом рождения И. был указан город Мценск Орловской области; сторонами представлены различные документы с указанием в качестве места рождения И. как города Москвы, так и города Мценск Орловской области; при жизни И. не оспаривала указанные в паспорте данные. Обратившись в суд с настоящим иском, К. исходила из того, что, по ее мнению, вышеуказанный договор пожизненного содержания с иждивением, а также доверенность на имя М. Конечно, подписаны не И., ссылаясь на акт исследования эксперта Центра независимых экспертиз Б.; также К. Конечно, полагала, что договор пожизненного содержания с иждивением является недействительным, поскольку оформлен по паспорту, в котором указано неверное место рождения И. вместо города Москва указан город Мценск Орловской области. Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований, так как установил, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; 18 августа 2005 года между И. и Ш.Т. заключен договор пожизненного содержания с иждивением; согласно заключению эксперта ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 11 мая 2010 года, рукописные записи И. и подписи от имени И. на договоре пожизненного содержания с иждивением от 18 августа 2005 года, заключенного между И. и Ш.Т., а также доверенности от 18 августа 2005 года от имени И. на имя М. выполнены одним лицом И. Конечно, под влиянием на процесс письма сбивающих факторов, в числе которых возрастные изменения организма и сопутствующие заболевания; достоверных доказательств того, что договор ренты и доверенность от 18 августа 2005 года подписан не И., а иным лицом, суду не представлено; таким образом, законных оснований для признания данного договора и доверенности недействительными не имеется; вопрос о том, правильно ли указано место рождения И. в ее паспорте, существенного правового значения в настоящем случае не имеет, поскольку ошибка в паспортных данных, если она и имела место, в любом случае не влечет за собой ничтожность договора и не может служить основанием для признания договора недействительным; в связи с тем, что договор ренты между И. и Ш.Т. является действительным, то оснований для признания договора купли-продажи спорного жилого помещения, заключенного между Ш.Т. и Ш.А., недействительным, а равно оснований для признания за К. Конечно, права собственности в порядке наследования на спорное жилое помещение также не имеется. Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен. Конечно, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности. Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают. Конечно, при таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил: В передаче надзорной жалобы истца К. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску К. к Ш.Т., Ш.А. о признании недействительными доверенности, договора пожизненного содержания с иждивением, договора купли-продажи квартиры, признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

. Наш

Судья Московского городского суда Князев А. А., рассмотрев надзорную жалобу истца К., поступившую в суд надзорной инстанции 26 августа 2011 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску К. к Ш.Т., Ш.А. о признании недействительными доверенности, договора пожизненного содержания с иждивением, договора купли-продажи квартиры, признании права собственности, установил: К. обратилась в суд с иском к Ш.Т., Ш.А. о признании недействительными доверенности, договора пожизненного содержания с иждивением, договора купли-продажи квартиры, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков. Решением Коптевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года решение суда оставлено без изменения. В надзорной жалобе истец К. Нам кажется, ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными. Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Конечно, подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается. Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ---------------------------; собственником данной квартиры являлась И., в данной квартире И. Конечно, проживала и была зарегистрирована до дня своей смерти, последовавшей 09 ноября 2005 года; 13 сентября 1994 года И. Нам кажется, составила завещание, которым все свое имущество, в том числе спорное жилое помещение, завещала К.; 18 августа 2005 года между И. и Ш.Т. заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого спорное жилое помещение перешло в собственность Ш.Т. бесплатно, а Ш.Т. обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением, которое должно было заключаться в пожизненном обеспечении полного содержания и потребностей И., а в случае смерти И. Ш.Т. обязалась взять на себя расходы на организацию похорон; по данному договору за И. Нам кажется, сохранялось право безвозмездного пользования указанной квартирой; 18 августа 2005 года И. выдача М. доверенность с полномочиями по регистрации в ГУ ФРС по городу Москве означенного договора пожизненного содержания с иждивением; после смерти И. 09 ноября 2005 года открылось соответствующее наследство; с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились К., Ш.Т. и Ш.Н. ( указавший в заявлении на то, что является племянником И.); И. является двоюродной бабушкой К. и Ш.Т.; 15 декабря 2005 года между Ш.Т. и Ш.А. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения; согласно заключению эксперта ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 11 мая 2010 года, рукописные записи И. и подписи от имени И. на договоре пожизненного содержания с иждивением от 18 августа 2005 года, заключенного между И. и Ш.Т., а также доверенности от 18 августа 2005 года от имени И. на имя М. выполнены одним лицом И. Конечно, под влиянием на процесс письма сбивающих факторов, в числе которых возрастные изменения организма и сопутствующие заболевания; указанные факторы в последний период жизни И. носстоянный характер; стороной истца представлен акт исследования от 27 июля 2010 года, проведенного экспертом Центра независимых экспертиз Б., предметом исследования которого являлась обоснованность заключения эксперта Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 11 мая 2010 года; в паспорте И., выданном в 2005 году и имевшемся у И. на момент заключения договора ренты с Ш.Т., местом рождения И. был указан город Мценск Орловской области; сторонами представлены различные документы с указанием в качестве места рождения И. как города Москвы, так и города Мценск Орловской области; при жизни И. не оспаривала указанные в паспорте данные. Обратившись в суд с настоящим иском, К. исходила из того, что, по ее мнению, вышеуказанный договор пожизненного содержания с иждивением, а также доверенность на имя М. Конечно, подписаны не И., ссылаясь на акт исследования эксперта Центра независимых экспертиз Б.; также К. Конечно, полагала, что договор пожизненного содержания с иждивением является недействительным, поскольку оформлен по паспорту, в котором указано неверное место рождения И. вместо города Москва указан город Мценск Орловской области. Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований, так как установил, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; 18 августа 2005 года между И. и Ш.Т. заключен договор пожизненного содержания с иждивением; согласно заключению эксперта ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 11 мая 2010 года, рукописные записи И. и подписи от имени И. на договоре пожизненного содержания с иждивением от 18 августа 2005 года, заключенного между И. и Ш.Т., а также доверенности от 18 августа 2005 года от имени И. на имя М. выполнены одним лицом И. Конечно, под влиянием на процесс письма сбивающих факторов, в числе которых возрастные изменения организма и сопутствующие заболевания; достоверных доказательств того, что договор ренты и доверенность от 18 августа 2005 года подписан не И., а иным лицом, суду не представлено; таким образом, законных оснований для признания данного договора и доверенности недействительными не имеется; вопрос о том, правильно ли указано место рождения И. в ее паспорте, существенного правового значения в настоящем случае не имеет, поскольку ошибка в паспортных данных, если она и имела место, в любом случае не влечет за собой ничтожность договора и не может служить основанием для признания договора недействительным; в связи с тем, что договор ренты между И. и Ш.Т. является действительным, то оснований для признания договора купли-продажи спорного жилого помещения, заключенного между Ш.Т. и Ш.А., недействительным, а равно оснований для признания за К. Конечно, права собственности в порядке наследования на спорное жилое помещение также не имеется. Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен. Конечно, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности. Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают. Конечно, при таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил: В передаче надзорной жалобы истца К. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску К. к Ш.Т., Ш.А. о признании недействительными доверенности, договора пожизненного содержания с иждивением, договора купли-продажи квартиры, признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

. Наш

 

Национальный Центр Правовой Помощи


Национальный Центр Правовой Помощи, портал "Закон Один" zakon-1.ru создан в 2004 году и уже 8 лет успешно обеспечивает своим клиентам лучшие рекомендации по выбору оптимального плана решения стоящих перед клиентом задач, производит все необходимые консультации.


Сегодня Национальный Центр Правовой Помощи является крупнейшей группой юридических фирм и адвокатских образований в Московском регионе и в России - это более 50 интернет ресурсов, десятки адвокатов и юристов, Гильдия Юристов Рынка Недвижимости, Межрегиональный Третейский суд Москвы и Московской области, Первая Национальная Коллегия Третейских Арбитров.


Национальный Центр Правовой Помощи - это квалифицированная юридическая помощь, оперативная юридическая консультация.


На сайте zakon-1.ru предоставляется юридическая помощь, краткая бесплатная юридическая консультация в виде ответов на вопросы в формате задать вопрос юристу онлайн, задать вопрос адвокату онлайн, юрист онлайн бесплатно, адвокат онлайн бесплатно, консультация юриста бесплатно онлайн, консультация адвоката бесплатно онлайн.


Национальный Центр Правовой Помощи оказывает адвокатские и юридические услуги юридическим и физическим лицам самого высокого качества с использованием специальных бизнес-стандартов организации работы и контроля, с привлечением только проверенных опытных специалистов, имеющих опыт работы в крупных консалтинговых и юридических организациях.


Национальный Центр Правовой Помощи предоставляет юридическую помощь, юридическую консультацию, любые адвокатские и юридические услуги в областях


Корпоративного права: Сопровождение арбитражных споров, Исполнительное производство, Медиация, Корпоративные конфликты, Правовая поддержка договорной работы, Административно-правовая защита бизнеса.


Семейного права: Алименты, Развод, Раздел имущества, Наследство.


Жилищной и сопутствующих сферах: Приватизация, Признание права собственности, Коммерческая недвижимость, Сделки.


Адвокаты Национального Центра Правовой Помощи проконсультируют и совершат все законные действия, связанные с необходимостью обеспечения, восстановления нарушенных прав, а также их судебной защиты. Национальный Центр Правовой Помощи предлагает Вам лучшие на рынке условия на адвокатские и юридические услуги: гибкие цены, широкий ассортимент, высокое качество работ.

 

АГЕНТСКАЯ ПРОГРАММА

Если Вы представляете третьих лиц - примите участие в агентской программе.


Рекомендуйте нас своим друзьям и получайте заслуженное вознаграждение. Выплаты и условия полностью конфиденциальны, возможны любые индивидуальные согласования.

Купить рулонный газон. рулонный газон купить москва, газон от производителя. газоны москва. Рулонный газон цена Москва. Купить рулонный газон от производителя.

Специальные предложения

Пенсионерам и матерям-одиночкам предоставляется скидка 20% на юридические услуги при оказании юридической помощи.


Коллективные иски:
Ведение дел по коллективным искам (судебное представительство нескольких истцов по коллективному иску к одному ответчику) ― минус 20 ― 40 % от стоимости соответствующей услуги для каждого истца (в зависимости от количества истцов Коллективного иска)

Отправьте заявку для записи на прием:

 

Укажите контактный телефон (Title), Ваше сообщение: Имя, тема консультации, желаемый день и время приема (Feedback or comments)


Чтобы отправить сообщение нажмите синюю кнопку "Send feedback" внизу. Наш сотрудник свяжется с Вами в ближайшее время.

Контакты


Адвокатский Центр Национального Центра Правовой Помощи находится по адресу: Москва ул. Шаболовка, 34.


Комплексный бизнес-центр Matrixoffice, 2 этаж


Прием осуществляется только по предварительной записи по телефону - позвонить можно в любое время


Приемные часы: с 9-00 до 23-00
без выходных


также возможны индивидуальные согласования.


Для прохода в бизнес-центр необходим документ удостоверяющий личность (паспорт, водительские права). На ресепшене (на входе) позвоните по телефону Национального Центра Правовой Помощи указанному на сайте и наш сотрудник проводит Вас на прием (к сожалению, пока это наиболее удобный способ приема посетителей).


Все дополнительные вопросы Вы можете согласовать по телефону.


Схема проезда в Адвокатский Центр, Национальный Центр Правовой Помощи