Признание сделки ничтожной в силу притворности, применении к состоявшейся сделке правил о договоре мены
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 8 июля 2011 г. Конечно, по делу N 33-21028/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М. В. и судей Пильгановой В. М., Котовой И. В., с участием адвоката Шкировой Т. А., при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В. М. дело по кассационной жалобе О. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований О. к Ц. о признании сделки ничтожной в силу притворности, применении к состоявшейся сделке правил о договоре мены, взыскании суммы разницы в цене обмениваемых товаров, взыскании судебных расходов отказать, (подробнее в материалах сайта) установила: Истец О. обратился в суд с иском к ответчику Ц. о признании ничтожной сделки купли-продажи земельных участков. Конечно, при этом истец ссылался на то, что 00.00.0000 г. между сторонами состоялась договоренность об обмене товара, а именно стороны обязались передать друг другу в собственность земельные участки, стоимость объектов недвижимости была равноценна в сумме, эквивалентной 0 долларов США. Конечно, по настоянию ответчика договор мены был оформлен в виде договоров купли-продажи. Конечно, по мнению истца, стоимость участков и стоимость объектов недвижимости неравноценна, в связи с чем истец просил признать договора купли-продажи земельных участков ничтожными сделками в силу их притворности, применить к состоявшимся сделкам правила о договоре мены, взыскать с ответчика разницу в цене обмениваемых товаров в размере 0 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 0 руб. Истец и его представитель Г. иск поддержали в полном объеме. Конечно, представитель ответчика Б. иск не признал. Третье лицо Н. возражал против заявленных требований. Нам кажется, судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам кассационной жалобы просит О. В заседание судебной коллегии Ц., Н., которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, (подробнее в материалах сайта) о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, что в силу ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству. Конечно, проверив материалы дела, выслушав объяснения О., его представителя адвоката Шкировой Т. А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его законным и обоснованным. В соответствии со ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену). Нам кажется, согласно ст. 456 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка). Нам кажется, согласно ч. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. На основании ч. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Конечно, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Нам кажется, судом было установлено, что 00.00.0000 г. между О. и Ц. был заключен договор купли-продажи земельного участка и размещенный на нем жилой дом, расположенный по адресу: ( *****). Данный договор был зарегистрирован в УФРС по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 00.00.0000 г. Нам кажется, сделана запись регистрации. Конечно, при заключении данного договора стороны оценили указанный земельный участок и жилой дом в 0 руб. Конечно, при этом, при продаже указанного земельного участка на сделку было получено согласие супруги истца М. Нам кажется, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником земельного участка, расположенного по адресу: ( *****), является Ц. на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 г. Также судом было установлено, что 00.00.0000 г. между Н. и О. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенный по адресу: ( ******). Данный договор был зарегистрирован в УФРС по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 00.00.0000 г. Нам кажется, сделана запись регистрации. Конечно, при заключении данного договора стороны оценили указанный земельный участок в 0 руб. Конечно, при этом, на покупку указанного земельного участка на сделку было получено согласие супруги истца М. Нам кажется, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником земельного участка, расположенного по адресу: ( *****), является О. на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 г. Конечно, по двум договорам купли-продажи земельных участков между сторонами по договорам были подписаны передаточные акты, согласно которым стороны подтвердили, что обязательства по договорам выполнены и претензий не имеется. Таким образом, суд достоверно установил, что оспариваемые договоры купли-продажи земельных участков, были заключены между сторонами в строгом соответствии с действующим законодательством, а именно, при заключении стороны определили стоимость, (подробнее в материалах сайта) передали земельные участки, что подтверждается передаточными актами, договоры прошли государственную регистрацию, в соответствии с требованиями ст. 223 ГК Российской Федерации. Конечно, при таком положении суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, а также об отсутствии оснований в применении к состоявшимся сделкам правил о договоре мены, также правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы разницы в цене обмениваемых товаров, поскольку истец, заключая указанные сделки, понимал сущность и природу данных сделок, что подтверждается подписями в договорах и заявлением истца в регистрационную палату о государственной регистрации сделки. Кроме того, суд обоснованно применил по данному делу срок исковой давности, который начал исчисляться с момента заключения договоров купли-продажи, то есть с 00.00.0000 г., и в силу ст. 200 ГК Российской Федерации истек 00.00.0000 г., из чего следует, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку обратился в суд 00.00.0000 г. Довод кассационной жалобы о том, что истец при заключении договоров купли-продажи земельных участков думал, что осуществляет обмен товарами в виде земельных участков, то есть фактически осуществлял обязательства по договору мены, несостоятелен, поскольку не нашел своего подтверждения, судом установлено, что истец понимал сущность и природу данных сделок, что подтверждается подписями в договорах. Неосновательна и ссылка в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, поскольку истец узнал о своем нарушенном праве 00.00.0000 г., в момент подписания договоров купли-продажи, однако, несомненно не воспользовался своим правом на подачу иска в установленный законом срок исковой давности, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат. Не подтвердились и иные доводы, указанные в кассационной жалобе. Они приводились О. в обоснование своих доводов в исковом заявлении, соответственно были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нам кажется, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда. В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Конечно, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. Нам кажется, ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила: Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу О. без удовлетворения.
. Наш
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 8 июля 2011 г. Конечно, по делу N 33-21028/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М. В. и судей Пильгановой В. М., Котовой И. В., с участием адвоката Шкировой Т. А., при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В. М. дело по кассационной жалобе О. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований О. к Ц. о признании сделки ничтожной в силу притворности, применении к состоявшейся сделке правил о договоре мены, взыскании суммы разницы в цене обмениваемых товаров, взыскании судебных расходов отказать, (подробнее в материалах сайта) установила: Истец О. обратился в суд с иском к ответчику Ц. о признании ничтожной сделки купли-продажи земельных участков. Конечно, при этом истец ссылался на то, что 00.00.0000 г. между сторонами состоялась договоренность об обмене товара, а именно стороны обязались передать друг другу в собственность земельные участки, стоимость объектов недвижимости была равноценна в сумме, эквивалентной 0 долларов США. Конечно, по настоянию ответчика договор мены был оформлен в виде договоров купли-продажи. Конечно, по мнению истца, стоимость участков и стоимость объектов недвижимости неравноценна, в связи с чем истец просил признать договора купли-продажи земельных участков ничтожными сделками в силу их притворности, применить к состоявшимся сделкам правила о договоре мены, взыскать с ответчика разницу в цене обмениваемых товаров в размере 0 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 0 руб. Истец и его представитель Г. иск поддержали в полном объеме. Конечно, представитель ответчика Б. иск не признал. Третье лицо Н. возражал против заявленных требований. Нам кажется, судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам кассационной жалобы просит О. В заседание судебной коллегии Ц., Н., которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, (подробнее в материалах сайта) о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, что в силу ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству. Конечно, проверив материалы дела, выслушав объяснения О., его представителя адвоката Шкировой Т. А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его законным и обоснованным. В соответствии со ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену). Нам кажется, согласно ст. 456 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка). Нам кажется, согласно ч. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. На основании ч. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Конечно, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Нам кажется, судом было установлено, что 00.00.0000 г. между О. и Ц. был заключен договор купли-продажи земельного участка и размещенный на нем жилой дом, расположенный по адресу: ( *****). Данный договор был зарегистрирован в УФРС по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 00.00.0000 г. Нам кажется, сделана запись регистрации. Конечно, при заключении данного договора стороны оценили указанный земельный участок и жилой дом в 0 руб. Конечно, при этом, при продаже указанного земельного участка на сделку было получено согласие супруги истца М. Нам кажется, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником земельного участка, расположенного по адресу: ( *****), является Ц. на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 г. Также судом было установлено, что 00.00.0000 г. между Н. и О. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенный по адресу: ( ******). Данный договор был зарегистрирован в УФРС по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 00.00.0000 г. Нам кажется, сделана запись регистрации. Конечно, при заключении данного договора стороны оценили указанный земельный участок в 0 руб. Конечно, при этом, на покупку указанного земельного участка на сделку было получено согласие супруги истца М. Нам кажется, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником земельного участка, расположенного по адресу: ( *****), является О. на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 г. Конечно, по двум договорам купли-продажи земельных участков между сторонами по договорам были подписаны передаточные акты, согласно которым стороны подтвердили, что обязательства по договорам выполнены и претензий не имеется. Таким образом, суд достоверно установил, что оспариваемые договоры купли-продажи земельных участков, были заключены между сторонами в строгом соответствии с действующим законодательством, а именно, при заключении стороны определили стоимость, (подробнее в материалах сайта) передали земельные участки, что подтверждается передаточными актами, договоры прошли государственную регистрацию, в соответствии с требованиями ст. 223 ГК Российской Федерации. Конечно, при таком положении суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, а также об отсутствии оснований в применении к состоявшимся сделкам правил о договоре мены, также правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы разницы в цене обмениваемых товаров, поскольку истец, заключая указанные сделки, понимал сущность и природу данных сделок, что подтверждается подписями в договорах и заявлением истца в регистрационную палату о государственной регистрации сделки. Кроме того, суд обоснованно применил по данному делу срок исковой давности, который начал исчисляться с момента заключения договоров купли-продажи, то есть с 00.00.0000 г., и в силу ст. 200 ГК Российской Федерации истек 00.00.0000 г., из чего следует, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку обратился в суд 00.00.0000 г. Довод кассационной жалобы о том, что истец при заключении договоров купли-продажи земельных участков думал, что осуществляет обмен товарами в виде земельных участков, то есть фактически осуществлял обязательства по договору мены, несостоятелен, поскольку не нашел своего подтверждения, судом установлено, что истец понимал сущность и природу данных сделок, что подтверждается подписями в договорах. Неосновательна и ссылка в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, поскольку истец узнал о своем нарушенном праве 00.00.0000 г., в момент подписания договоров купли-продажи, однако, несомненно не воспользовался своим правом на подачу иска в установленный законом срок исковой давности, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат. Не подтвердились и иные доводы, указанные в кассационной жалобе. Они приводились О. в обоснование своих доводов в исковом заявлении, соответственно были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нам кажется, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда. В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Конечно, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. Нам кажется, ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила: Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу О. без удовлетворения.
. Наш
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 8 июля 2011 г. Конечно, по делу N 33-21028/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М. В. и судей Пильгановой В. М., Котовой И. В., с участием адвоката Шкировой Т. А., при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В. М. дело по кассационной жалобе О. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований О. к Ц. о признании сделки ничтожной в силу притворности, применении к состоявшейся сделке правил о договоре мены, взыскании суммы разницы в цене обмениваемых товаров, взыскании судебных расходов отказать, (подробнее в материалах сайта) установила: Истец О. обратился в суд с иском к ответчику Ц. о признании ничтожной сделки купли-продажи земельных участков. Конечно, при этом истец ссылался на то, что 00.00.0000 г. между сторонами состоялась договоренность об обмене товара, а именно стороны обязались передать друг другу в собственность земельные участки, стоимость объектов недвижимости была равноценна в сумме, эквивалентной 0 долларов США. Конечно, по настоянию ответчика договор мены был оформлен в виде договоров купли-продажи. Конечно, по мнению истца, стоимость участков и стоимость объектов недвижимости неравноценна, в связи с чем истец просил признать договора купли-продажи земельных участков ничтожными сделками в силу их притворности, применить к состоявшимся сделкам правила о договоре мены, взыскать с ответчика разницу в цене обмениваемых товаров в размере 0 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 0 руб. Истец и его представитель Г. иск поддержали в полном объеме. Конечно, представитель ответчика Б. иск не признал. Третье лицо Н. возражал против заявленных требований. Нам кажется, судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам кассационной жалобы просит О. В заседание судебной коллегии Ц., Н., которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, (подробнее в материалах сайта) о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, что в силу ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству. Конечно, проверив материалы дела, выслушав объяснения О., его представителя адвоката Шкировой Т. А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его законным и обоснованным. В соответствии со ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену). Нам кажется, согласно ст. 456 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка). Нам кажется, согласно ч. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. На основании ч. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Конечно, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Нам кажется, судом было установлено, что 00.00.0000 г. между О. и Ц. был заключен договор купли-продажи земельного участка и размещенный на нем жилой дом, расположенный по адресу: ( *****). Данный договор был зарегистрирован в УФРС по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 00.00.0000 г. Нам кажется, сделана запись регистрации. Конечно, при заключении данного договора стороны оценили указанный земельный участок и жилой дом в 0 руб. Конечно, при этом, при продаже указанного земельного участка на сделку было получено согласие супруги истца М. Нам кажется, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником земельного участка, расположенного по адресу: ( *****), является Ц. на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 г. Также судом было установлено, что 00.00.0000 г. между Н. и О. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенный по адресу: ( ******). Данный договор был зарегистрирован в УФРС по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 00.00.0000 г. Нам кажется, сделана запись регистрации. Конечно, при заключении данного договора стороны оценили указанный земельный участок в 0 руб. Конечно, при этом, на покупку указанного земельного участка на сделку было получено согласие супруги истца М. Нам кажется, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником земельного участка, расположенного по адресу: ( *****), является О. на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 г. Конечно, по двум договорам купли-продажи земельных участков между сторонами по договорам были подписаны передаточные акты, согласно которым стороны подтвердили, что обязательства по договорам выполнены и претензий не имеется. Таким образом, суд достоверно установил, что оспариваемые договоры купли-продажи земельных участков, были заключены между сторонами в строгом соответствии с действующим законодательством, а именно, при заключении стороны определили стоимость, (подробнее в материалах сайта) передали земельные участки, что подтверждается передаточными актами, договоры прошли государственную регистрацию, в соответствии с требованиями ст. 223 ГК Российской Федерации. Конечно, при таком положении суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, а также об отсутствии оснований в применении к состоявшимся сделкам правил о договоре мены, также правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы разницы в цене обмениваемых товаров, поскольку истец, заключая указанные сделки, понимал сущность и природу данных сделок, что подтверждается подписями в договорах и заявлением истца в регистрационную палату о государственной регистрации сделки. Кроме того, суд обоснованно применил по данному делу срок исковой давности, который начал исчисляться с момента заключения договоров купли-продажи, то есть с 00.00.0000 г., и в силу ст. 200 ГК Российской Федерации истек 00.00.0000 г., из чего следует, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку обратился в суд 00.00.0000 г. Довод кассационной жалобы о том, что истец при заключении договоров купли-продажи земельных участков думал, что осуществляет обмен товарами в виде земельных участков, то есть фактически осуществлял обязательства по договору мены, несостоятелен, поскольку не нашел своего подтверждения, судом установлено, что истец понимал сущность и природу данных сделок, что подтверждается подписями в договорах. Неосновательна и ссылка в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, поскольку истец узнал о своем нарушенном праве 00.00.0000 г., в момент подписания договоров купли-продажи, однако, несомненно не воспользовался своим правом на подачу иска в установленный законом срок исковой давности, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат. Не подтвердились и иные доводы, указанные в кассационной жалобе. Они приводились О. в обоснование своих доводов в исковом заявлении, соответственно были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нам кажется, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда. В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Конечно, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. Нам кажется, ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила: Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу О. без удовлетворения.
. Наш
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М. В. и судей Пильгановой В. М., Котовой И. В., с участием адвоката Шкировой Т. А., при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В. М. дело по кассационной жалобе О. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований О. к Ц. о признании сделки ничтожной в силу притворности, применении к состоявшейся сделке правил о договоре мены, взыскании суммы разницы в цене обмениваемых товаров, взыскании судебных расходов отказать, (подробнее в материалах сайта) установила: Истец О. обратился в суд с иском к ответчику Ц. о признании ничтожной сделки купли-продажи земельных участков. Конечно, при этом истец ссылался на то, что 00.00.0000 г. между сторонами состоялась договоренность об обмене товара, а именно стороны обязались передать друг другу в собственность земельные участки, стоимость объектов недвижимости была равноценна в сумме, эквивалентной 0 долларов США. Конечно, по настоянию ответчика договор мены был оформлен в виде договоров купли-продажи. Конечно, по мнению истца, стоимость участков и стоимость объектов недвижимости неравноценна, в связи с чем истец просил признать договора купли-продажи земельных участков ничтожными сделками в силу их притворности, применить к состоявшимся сделкам правила о договоре мены, взыскать с ответчика разницу в цене обмениваемых товаров в размере 0 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 0 руб. Истец и его представитель Г. иск поддержали в полном объеме. Конечно, представитель ответчика Б. иск не признал. Третье лицо Н. возражал против заявленных требований. Нам кажется, судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам кассационной жалобы просит О. В заседание судебной коллегии Ц., Н., которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, (подробнее в материалах сайта) о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, что в силу ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству. Конечно, проверив материалы дела, выслушав объяснения О., его представителя адвоката Шкировой Т. А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его законным и обоснованным. В соответствии со ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену). Нам кажется, согласно ст. 456 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка). Нам кажется, согласно ч. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. На основании ч. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Конечно, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Нам кажется, судом было установлено, что 00.00.0000 г. между О. и Ц. был заключен договор купли-продажи земельного участка и размещенный на нем жилой дом, расположенный по адресу: ( *****). Данный договор был зарегистрирован в УФРС по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 00.00.0000 г. Нам кажется, сделана запись регистрации. Конечно, при заключении данного договора стороны оценили указанный земельный участок и жилой дом в 0 руб. Конечно, при этом, при продаже указанного земельного участка на сделку было получено согласие супруги истца М. Нам кажется, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником земельного участка, расположенного по адресу: ( *****), является Ц. на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 г. Также судом было установлено, что 00.00.0000 г. между Н. и О. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенный по адресу: ( ******). Данный договор был зарегистрирован в УФРС по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 00.00.0000 г. Нам кажется, сделана запись регистрации. Конечно, при заключении данного договора стороны оценили указанный земельный участок в 0 руб. Конечно, при этом, на покупку указанного земельного участка на сделку было получено согласие супруги истца М. Нам кажется, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником земельного участка, расположенного по адресу: ( *****), является О. на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 г. Конечно, по двум договорам купли-продажи земельных участков между сторонами по договорам были подписаны передаточные акты, согласно которым стороны подтвердили, что обязательства по договорам выполнены и претензий не имеется. Таким образом, суд достоверно установил, что оспариваемые договоры купли-продажи земельных участков, были заключены между сторонами в строгом соответствии с действующим законодательством, а именно, при заключении стороны определили стоимость, (подробнее в материалах сайта) передали земельные участки, что подтверждается передаточными актами, договоры прошли государственную регистрацию, в соответствии с требованиями ст. 223 ГК Российской Федерации. Конечно, при таком положении суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, а также об отсутствии оснований в применении к состоявшимся сделкам правил о договоре мены, также правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы разницы в цене обмениваемых товаров, поскольку истец, заключая указанные сделки, понимал сущность и природу данных сделок, что подтверждается подписями в договорах и заявлением истца в регистрационную палату о государственной регистрации сделки. Кроме того, суд обоснованно применил по данному делу срок исковой давности, который начал исчисляться с момента заключения договоров купли-продажи, то есть с 00.00.0000 г., и в силу ст. 200 ГК Российской Федерации истек 00.00.0000 г., из чего следует, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку обратился в суд 00.00.0000 г. Довод кассационной жалобы о том, что истец при заключении договоров купли-продажи земельных участков думал, что осуществляет обмен товарами в виде земельных участков, то есть фактически осуществлял обязательства по договору мены, несостоятелен, поскольку не нашел своего подтверждения, судом установлено, что истец понимал сущность и природу данных сделок, что подтверждается подписями в договорах. Неосновательна и ссылка в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, поскольку истец узнал о своем нарушенном праве 00.00.0000 г., в момент подписания договоров купли-продажи, однако, несомненно не воспользовался своим правом на подачу иска в установленный законом срок исковой давности, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат. Не подтвердились и иные доводы, указанные в кассационной жалобе. Они приводились О. в обоснование своих доводов в исковом заявлении, соответственно были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нам кажется, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда. В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Конечно, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. Нам кажется, ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила: Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу О. без удовлетворения.
. Наш
Национальный Центр Правовой Помощи
Национальный Центр Правовой Помощи, портал "Закон Один" zakon-1.ru создан в 2004 году и уже 8 лет успешно обеспечивает своим клиентам лучшие рекомендации по выбору оптимального плана решения стоящих перед клиентом задач, производит все необходимые консультации.
Сегодня Национальный Центр Правовой Помощи является крупнейшей группой юридических фирм и адвокатских образований в Московском регионе и в России - это более 50 интернет ресурсов, десятки адвокатов и юристов, Гильдия Юристов Рынка Недвижимости, Межрегиональный Третейский суд Москвы и Московской области, Первая Национальная Коллегия Третейских Арбитров.
Национальный Центр Правовой Помощи оказывает адвокатские и юридические услуги юридическим и физическим лицам самого высокого качества с использованием специальных бизнес-стандартов организации работы и контроля, с привлечением только проверенных опытных специалистов, имеющих опыт работы в крупных консалтинговых и юридических организациях.
Национальный Центр Правовой Помощи предоставляет юридическую помощь, юридическую консультацию, любые адвокатские и юридические услуги в областях
Корпоративного права: Сопровождение арбитражных споров, Исполнительное производство, Медиация, Корпоративные конфликты, Правовая поддержка договорной работы, Административно-правовая защита бизнеса.
Семейного права: Алименты, Развод, Раздел имущества, Наследство.
Жилищной и сопутствующих сферах: Приватизация, Признание права собственности, Коммерческая недвижимость, Сделки.
Адвокаты Национального Центра Правовой Помощи проконсультируют и совершат все законные действия, связанные с необходимостью обеспечения, восстановления нарушенных прав, а также их судебной защиты. Национальный Центр Правовой Помощи предлагает Вам лучшие на рынке условия на адвокатские и юридические услуги: гибкие цены, широкий ассортимент, высокое качество работ.
АГЕНТСКАЯ ПРОГРАММА
Если Вы представляете третьих лиц - примите участие в агентской программе.
Рекомендуйте нас своим друзьям и получайте заслуженное вознаграждение. Выплаты и условия полностью конфиденциальны, возможны любые индивидуальные согласования.
Специальные предложения
Пенсионерам и матерям-одиночкам предоставляется скидка 20% на юридические услуги при оказании юридической помощи.
Коллективные иски:
Ведение дел по коллективным искам (судебное представительство нескольких истцов по коллективному иску к одному ответчику)
― минус 20 ― 40 % от стоимости соответствующей услуги для каждого истца (в зависимости от количества истцов Коллективного иска)
Адвокатский Центр Национального Центра Правовой Помощи находится по адресу: Москва ул. Шаболовка, 34.
Комплексный бизнес-центр Matrixoffice, 2 этаж
Прием осуществляется только по предварительной записи по телефону - позвонить можно в любое время
Приемные часы: с 9-00 до 23-00
без выходных
также возможны индивидуальные согласования.
Для прохода в бизнес-центр необходим документ удостоверяющий личность (паспорт, водительские права). На ресепшене (на входе) позвоните по телефону Национального Центра Правовой Помощи указанному на сайте и наш сотрудник проводит Вас на прием (к сожалению, пока это наиболее удобный способ приема посетителей).
Все дополнительные вопросы Вы можете согласовать по телефону.
Схема проезда в Адвокатский Центр, Национальный Центр Правовой Помощи
Сделки 
