Обязательство по уплате исполнительского сбора возникло после открытия наследства
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. N 33-16039
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О. О.,
судей Петровой Ю. Ю. и Зарочинцевой Е. В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Петроавтотранс на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 года по делу N 2-3740/11 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Петроавтотранс о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.
Заслушав доклад судьи Кутыева О. О., объяснения судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу А., и представителя взыскателя И. Ш., действующего на основании доверенности от 06.10.2010 сроком на 3 года, возражавших против удовлетворения кассационной, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
04.07.2011 судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление N о возбуждении исполнительного производства на предмет взыскания с ООО Петроавтотранс в пользу И. денежных средств в общей сумме руб. 80 коп., состоящих из компенсации за увольнение в размере руб. 00 коп., процентов за несвоевременную выплату в размере руб. 80 коп., денежной компенсации морального вреда в размере руб. 00 коп. по решению Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2011.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу N от 04.08.2011 в постановление от 04.07.2011 внесены изменения в части указания фамилии взыскателя в связи с допущенной технической ошибкой.
11.08.2011 судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о взыскании с ООО Петроавтотранс исполнительского сбора в размере 19762 руб. 60 коп., в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа.
11.08.2011 в адрес ООО Петроавтотранс судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу направлено требование о предоставлении к 18.08.2011 в случае неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа в Василеостровский районный отдел УФСПП России по Санкт-Петербургу транспортных средств для описи и ареста в количестве и по наименованиям, указанным в требовании.
15.08.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу требование от 11.08.2011 отменено.
В суд с заявлением об оспаривании постановлений от 04.07.2011, 04.08.2011, 11.08.2011 и требования от 11.08.2011 обратился конкурсный управляющий ООО Петроавтотранс , который ссылался в обоснование заявленных требований на то, что в отношении ООО Петроавтотранс , которое объявлено банкротом, открыто конкурсное производство, в связи с чем, исполнительский сбор может быть взыскан с соблюдением очередности, установленной ФЗ РФ О несостоятельности ( банкротстве) и только в рамках дела о банкротстве. Иные действия также могут совершаться только в рамках дела о банкротстве.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2011 конкурсному управляющему ООО Петроавтотранс в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО Петроавтотранс ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального права и неверно истолкован закон, в связи с чем, решение суда не соответствует требованиям ст. Мы полагаем, ст. 195, 196 ГПК РФ, вместе с тем, не указывает, в чем именно заключаются неверные толкование и применение судом материального закона.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего ООО Петроавтотранс , который, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился, явку представителя не обеспечил.
В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Разрешая требования заявителя в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.07.2011 о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем предусмотренного ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 ФЗ РФ Об исполнительном производстве срока для обращения в суд с данным требованием, о чем заинтересованными лицами было сделано соответствующее заявление.
При этом, суд исходил из того, что копия постановления от 04.07.2011 в адрес должника ( заявителя) была направлена почтой 10.07.2011 и получена представителем должника ( заявителя) 22.07.2011 ( л.д. 99 100). Мы полагаем, срок на обжалование указанного постановления начинал течь с 23.07.2011 и истекал 01.08.2011, в то время как заявление от ООО Петроавтотранс было направлено в адрес суда 12.08.2011 ( л.д. 23).
Судом были проверены и отклонены как надуманные и голословные доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления, в качестве которых заявитель ссылался на то обстоятельство, что получивший копию постановления представитель не является работником заявителя и копию постановления ООО Петроавтотранс не передавал.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд с целью оспаривания постановления от 04.07.2011 и соглашается с оценкой, которую суд первой инстанции дал обстоятельствам, на которые заявитель ссылается как на уважительные причины пропуска срока.
Учитывая дату получения заявителем обжалуемого постановления, дату обращения заявителя в суд с настоящим заявлением и непредставление доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, вывод суда об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 04.07.2011 в связи с пропуском заявителем срока для обращения в суд обоснован и правомерен.
При разрешении судом требований заявителя о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.08.2011, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительский сбор является обязательным платежом, вместе с тем, поскольку обязательство по его уплате возникло после открытия конкурсного производства, он, согласно ст. 134 ФЗ РФ О несостоятельности ( банкротстве) , относится к текущим платежам четвертой очереди.
Вывод суда о том, что исполнительский сбор в настоящем случае является текущим платежом, судебная коллегия находит правильным.
Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Об исполнительном производстве исполнительский сбор относится к обязательным платежам.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон О несостоятельности ( банкротстве) , в новой редакции Закона о банкротстве исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов. В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди.
Конкурсное производство в отношении ООО Петроавтотранс открыто в соответствии с решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010, которым ООО Петроавтотранс признано банкротом ( л.д. 78 81).
Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 11.08.2011, т.е. после открытия конкурсного производства, в связи с чем, требование об уплате исполнительского сбора относится к текущим платежам четвертой очереди.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ РФ О несостоятельности ( банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Исключение в соответствии с п. 1 ст. 134 ФЗ РФ О несостоятельности ( банкротстве) составляют требования кредиторов по текущим платежам, которые удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
К таким текущим платежам четвертой очереди относится в настоящем случае требование об уплате исполнительского сбора, в связи с чем, оснований для признания не соответствующим требованиям закона постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.08.2011 на том основании, что данное требование заявлено вне рамок дела о банкротстве, не имеется.
К аналогичному выводу пришел и суд первой инстанции, оснований для несогласия с данным выводом не имеется.
Оставляя без удовлетворения требование заявителя о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 11.08.2011 о предоставлении транспортных средств для составления описи и ареста, суд первой инстанции исходил из того, что указанное требование было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2011 и в суде первой инстанции заявитель на удовлетворении данного требования не настаивал.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, руководствуясь тем, что поскольку оспариваемое требование от 11.08.2011 отменено самим судебным приставом-исполнителем, что в настоящее время не влечет необходимость его исполнения, указанное требование прав заявителя не нарушает, что в соответствии со ст. 258 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 11.08.2011.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем кассационная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу без удовлетворения.
,
Национальный Центр Правовой Помощи
Национальный Центр Правовой Помощи, портал "Закон Один" zakon-1.ru создан в 2004 году и уже 8 лет успешно обеспечивает своим клиентам лучшие рекомендации по выбору оптимального плана решения стоящих перед клиентом задач, производит все необходимые консультации.
Сегодня Национальный Центр Правовой Помощи является крупнейшей группой юридических фирм и адвокатских образований в Московском регионе и в России - это более 50 интернет ресурсов, десятки адвокатов и юристов, Гильдия Юристов Рынка Недвижимости, Межрегиональный Третейский суд Москвы и Московской области, Первая Национальная Коллегия Третейских Арбитров.
Национальный Центр Правовой Помощи оказывает адвокатские и юридические услуги юридическим и физическим лицам самого высокого качества с использованием специальных бизнес-стандартов организации работы и контроля, с привлечением только проверенных опытных специалистов, имеющих опыт работы в крупных консалтинговых и юридических организациях.
Национальный Центр Правовой Помощи предоставляет юридическую помощь, юридическую консультацию, любые адвокатские и юридические услуги в областях
Корпоративного права: Сопровождение арбитражных споров, Исполнительное производство, Медиация, Корпоративные конфликты, Правовая поддержка договорной работы, Административно-правовая защита бизнеса.
Семейного права: Алименты, Развод, Раздел имущества, Наследство.
Жилищной и сопутствующих сферах: Приватизация, Признание права собственности, Коммерческая недвижимость, Сделки.
Адвокаты Национального Центра Правовой Помощи проконсультируют и совершат все законные действия, связанные с необходимостью обеспечения, восстановления нарушенных прав, а также их судебной защиты. Национальный Центр Правовой Помощи предлагает Вам лучшие на рынке условия на адвокатские и юридические услуги: гибкие цены, широкий ассортимент, высокое качество работ.
АГЕНТСКАЯ ПРОГРАММА
Если Вы представляете третьих лиц - примите участие в агентской программе.
Рекомендуйте нас своим друзьям и получайте заслуженное вознаграждение. Выплаты и условия полностью конфиденциальны, возможны любые индивидуальные согласования.
Специальные предложения
Пенсионерам и матерям-одиночкам предоставляется скидка 20% на юридические услуги при оказании юридической помощи.
Коллективные иски:
Ведение дел по коллективным искам (судебное представительство нескольких истцов по коллективному иску к одному ответчику)
― минус 20 ― 40 % от стоимости соответствующей услуги для каждого истца (в зависимости от количества истцов Коллективного иска)
Адвокатский Центр Национального Центра Правовой Помощи находится по адресу: Москва ул. Шаболовка, 34.
Комплексный бизнес-центр Matrixoffice, 2 этаж
Прием осуществляется только по предварительной записи по телефону - позвонить можно в любое время
Приемные часы: с 9-00 до 23-00
без выходных
также возможны индивидуальные согласования.
Для прохода в бизнес-центр необходим документ удостоверяющий личность (паспорт, водительские права). На ресепшене (на входе) позвоните по телефону Национального Центра Правовой Помощи указанному на сайте и наш сотрудник проводит Вас на прием (к сожалению, пока это наиболее удобный способ приема посетителей).
Все дополнительные вопросы Вы можете согласовать по телефону.
Схема проезда в Адвокатский Центр, Национальный Центр Правовой Помощи
Практика, выполненные проекты 
