Признание частично недействительным свидетельства о праве на наследство
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-7097
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пильгуна А. Мы полагаем, с. и судей Салтыковой Л. В., Грибовой Е. Нам кажется, н., при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е. Нам кажется, н. дело по кассационной жалобе Л. Нам кажется, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 г., которым постановлено: Исковые требования О.Т. к Л. и А. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, аннулировании записи в ЕГРП, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании записи в ЕГРП, взыскании судебных расходов, (материалы портала) удовлетворить.
Признать договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: заключенный между Л. и А. 14.12.2007 года недействительным.
Возвратить стороны А. и Л. в первоначальное положение по указанной части договора, взыскав с Л. в пользу А. денежные средства в размере 2 207 700 рублей.
Истребовать имущество в виде доли квартиры расположенной по адресу: из владения А.
Признать за О.Т. право собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: в порядке наследования после смерти отца О.
Признать за А. право собственности на долю квартиры расположенной по адресу .
Признать частично недействительным ( в части доли) свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом г. Москвы М. 30 октября 2006 года на имя Л. к имуществу О., умершего 28 марта 2006 года.
Признать частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру на имя А.
Аннулировать запись в ЕГРП о принадлежности А. Нам кажется, на праве собственности квартиры расположенной по адресу: .
Взыскать с Л. в пользу О.Т. Мы полагаем, судебные расходы в размере 5500 руб.
Взыскать с Л. госпошлину в госдоход в размере 13738 руб. 50 коп.
установила:
Истец О. Т. обратилась в суд к ответчикам Л. и А. Мы полагаем, с уточненным иском об истребовании доли имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, аннулировании записи в ЕГРП, признании недействительным в части доли договора купли-продажи квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, возвращении сторон в первоначальное положение, взыскании судебных расходов, (материалы портала) ссылаясь на то, что ее родители мать О.Н., умершая 10.07.2003 г. и отец О., умерший 09.11.2004 г. Нам кажется, на праве собственности имели квартиру по адресу: . В 2001 году путем купли-продажи родители приобрели две квартиры: на , где истица была зарегистрирована и проживала вместе с матерью и , где были зарегистрированы отец и брат истицы О., умерший 28.03.2006 г. После смерти отца истица в права наследования не вступала. После смерти брата его жена ответчица Л. оформила на себя спорную квартиру и долю в праве собственности на дом в , принадлежавшей родителям истицы.
Истец обратилась в суд и 15.10.2007 г. решением Звенигородского городского суда Московской области за ней было признано право на долю в собственности на дом по адресу: в порядке наследования по закону после смерти отца О. Истица считает, что поскольку за ней установлен факт принятия наследства после смерти отца, то оформление ответчицей свидетельства о праве на наследство на всю спорную квартиру не основано на законе. В ходе рассмотрения дела истица узнала, что 14.12.2007 г. Л. продала спорную квартиру А. за 4 415 400 руб. Данную сделку считает недействительной в силу ее ничтожности и не влекущей юридических последствий. Просила истребовать часть принадлежащего ей имущества, а именно долю квартиры расположенной по адресу: из чужого незаконного владения А. и признать за ней право собственности на указанную долю, так как использовать преимущественное право покупки указанной спорной квартиры не собиралась. Нам кажется, неоднократно просила выплатить ей причитающуюся ей долю спорной квартиры в денежном выражении. Мы полагаем, стороны в части продажи доли спорной квартиры вернуть в первоначальное положение.
В судебном заседании 13 ноября 2010 г. от исковых требований к А. о выселении отказалась. Отказ от исковых требований о выселении А. принят судом.
Истица О. Т. Мы полагаем, судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Будучи допрошенной в судебном заседании свои требования поддержала, пояснив, (материалы портала) что в установленный законом срок после смерти отца с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращалась, однако, не надо и говорить в связи с пропуском срока обратилась в суд и решением суда было признано ее право на наследство на часть дома в г. , соответственно, она имеет право и на часть спорной квартиры. Поскольку ответчик не имела право распоряжаться всей квартирой, также договор купли-продажи доли спорной квартиры заключенный между Л. и А. является недействительным.
Представитель истицы по доверенности адвокат Крылов А. М. уточненные требования поддержал, пояснив, (материалы портала) что решением Звенигородского суда и Тушинского суда г. Москвы установлен факт принятия наследства О.Т. после смерти ее отца, поэтому требования истицы основаны на законе и подлежат удовлетворению. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя и госпошлину.
Ответчик Л. Мы полагаем, судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что имела полное право на продажу всей спорной квартиры А. так как родители при жизни продав квартиру разделили наследство между детьми ее мужем и истцом, что была договоренность о том, что квартира на ул. после смерти матери остается О.Т., а квартира на ул. после смерти отца брату О., поэтому после смерти матери брат истицы и ее муж О., а также их отец в права наследования не вступали. Также, зная об этой договоренности после смерти своего мужа, она вступила в права наследования, получила свидетельство и распорядилась наследством, продав его А.
Ответчик А. Мы полагаем, судебном заседании требования истицы не признала, представила письменные пояснения.
Представитель ответчицы А. по доверенности Б. также требования не признала, пояснив, (материалы портала) что при продаже квартиры Л. предъявила все документы А., также заверила, что квартира свободна от притязаний третьих лиц и наследников. А. является добросовестным приобретателем, поэтому в силу ст. 302 ГК РФ, а также Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. требования о признании сделки недействительной к ней неприменимы.
Третье лицо нотариус г. Москвы М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.
Ранее постановленное Коптевским районным судом г. Москвы решение от 15 марта 2010 года отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2010 года ( т. 1, л.д. 278 280).
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Л. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Л., О.Т., ее представителя адвоката Крылова А. М., представителя А. Б., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 15 октября 2007 года Звенигородским городским судом Московской области было вынесено решение, которым за О.Т. признано право общей долевой собственности (1 \4 доля в праве) на дом по адресу: в порядке наследования по закону после смерти О., умершего 09.11.2004 г., признании частично недействительным ( в части 1\4 доли) свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Л., аннулирована запись в ЕГРП о принадлежности Л. Нам кажется, на праве общей долевой собственности 1\2 доли дома по адресу: . Решение вступило в законную силу 07.02.2008 г.
10 ноября 2009 года решением Тушинского районного суда г. Москвы был установлен факт принятия О.Т. Нам кажется, наследства, открывшегося после смерти 10.07.2003 г. матери О.Н., признано право собственности на квартиру по адресу: . В удовлетворении требования Л. об определении долей, установления факта принятия О. Нам кажется, наследства после смерти отца и матери, признании права собственности на долю в квартире отказано. Решение вступило в законную силу 21.01.2010 г.
Судом установлено следующее.
О. Нам кажется, на основании договора купли-продажи от 01.10.2001 г. принадлежала квартира по адресу: , что подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права.
Также в указанной квартире был зарегистрирован и проживал О.В. брат истицы.
О. умер 09 ноября 2004 года.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ его наследниками по закону первой очереди являлись дочь О.Т. и сын О.В.
05 марта 2005 г. О.В. обратился к нотариусу г. Москвы М. Мы полагаем, с заявлением о принятии наследства. 11.05.2005 г. ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Решениями Звенигородского городского суда Московской области и Тушинского районного суда г. Москвы установлено, что О.Т. фактически приняла наследство, оставшееся после смерти отца О.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что наследники О. вступили в права наследования: сын О.В. путем обращения в установленный законом срок к нотариусу, дочь О.Т. путем обращения в суд с установлением факта принятия наследства и согласно нормам закона наследственное имущество принадлежит наследникам в равных долях, в том числе по доли в квартире, расположенной по адресу: .
28 марта 2006 г. О.В. умер.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ его наследником по закону первой очереди является жена Л.
Как усматривается из наследственного дела, полученного по запросу суда 07 августа 2006 года к нотариусу г. Москвы М. обратилась Л.
11 мая 2005 года Л. выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону на квартиру , расположенную по адресу: .
При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал требования О.Т. о признании за ней право собственности на долю квартиру в порядке наследования после смерти отца и признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное Л. подлежащими удовлетворению.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что А. является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку не знала и не могла знать, что Л. Нам кажется, не имела права распоряжаться всей квартирой, а также о возможных притязаниях иных наследников.
Судом также удовлетворен иск О.Т. в части истребования имущества в виде доли квартиры, расположенной по адресу: , признании частично недействительным в доли в праве общей долевой собственности договора купли-продажи квартиры заключенного 14.12.2007 г. между Л. и А. зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы.
В связи с удовлетворением части требований, суд возвратил стороны Л. и А. в первоначальное положение по договору купли-продажи части вышеуказанной спорной квартиры, обязав возвратить А. денежные средства, оплаченные А. Л. за долю квартиры расположенной по адресу: в размере 2 207 700 рублей.
Суд признал за О.Т. право собственности на долю в порядке наследования после смерти отца О., свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом г. Москвы М. 30 ноября 2006 год на имя Л. признал частично недействительным в части доли.
За А. Мы полагаем, судом признано право собственности на долю квартиры приобретенной ею у Л. Нам кажется, на законных основаниях.
В соответствии с положениями ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, (материалы портала) изложенных в кассационной жалобе.
В жалобе Л. Мы полагаем, ссылается на то, что судьба квартир по улице и спорной квартиры по адресу: была разрешена родителями О.Т. и О.: квартира по адресу: предназначалась как наследство для дочери О.Т., квартира по адресу: предназначалась как наследство сына О.В., являвшегося мужем Л.
Между тем, данные обстоятельства на существо постановленного решения не влияют и не имеют правового значения для разрешения данного спора.
Судом правильно установлено, что спорная квартира входила в наследственную массу О., умершего 09 ноября 2004 года, так как на момент смерти О. являлся собственником данной квартиры.
Наследники О. вступили в права наследования: сын О.В. путем обращения в установленный законом срок к нотариусу, дочь О.Т. фактически приняв наследство, и согласно нормам закона наследственное имущество принадлежит наследникам в равных долях, в том числе по доли в квартире, расположенной по адресу: .
Доводы жалобы о том, что Л. получена трудно читаемая копия решения суда, не может быть принята во внимание.
Судебной коллегией дважды Л. вручались копии судебного решения, в том числе и в напечатанном виде.
Согласно расписке Л. ( л.д. 95) копия врученного судебной коллегией решения суда является читаемой ( л.д. 95).
После получения копии решения суда Л. поданы дополнения к кассационной жалобе, которые были предметом исследования и обсуждения судебной коллегии.
Кроме того, решение суда, находящееся в материалах дела, позволяет ознакомиться с ним в полном объеме.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. Мы полагаем, ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. без удовлетворения.
,
Национальный Центр Правовой Помощи
Национальный Центр Правовой Помощи, портал "Закон Один" zakon-1.ru создан в 2004 году и уже 8 лет успешно обеспечивает своим клиентам лучшие рекомендации по выбору оптимального плана решения стоящих перед клиентом задач, производит все необходимые консультации.
Сегодня Национальный Центр Правовой Помощи является крупнейшей группой юридических фирм и адвокатских образований в Московском регионе и в России - это более 50 интернет ресурсов, десятки адвокатов и юристов, Гильдия Юристов Рынка Недвижимости, Межрегиональный Третейский суд Москвы и Московской области, Первая Национальная Коллегия Третейских Арбитров.
Национальный Центр Правовой Помощи оказывает адвокатские и юридические услуги юридическим и физическим лицам самого высокого качества с использованием специальных бизнес-стандартов организации работы и контроля, с привлечением только проверенных опытных специалистов, имеющих опыт работы в крупных консалтинговых и юридических организациях.
Национальный Центр Правовой Помощи предоставляет юридическую помощь, юридическую консультацию, любые адвокатские и юридические услуги в областях
Корпоративного права: Сопровождение арбитражных споров, Исполнительное производство, Медиация, Корпоративные конфликты, Правовая поддержка договорной работы, Административно-правовая защита бизнеса.
Семейного права: Алименты, Развод, Раздел имущества, Наследство.
Жилищной и сопутствующих сферах: Приватизация, Признание права собственности, Коммерческая недвижимость, Сделки.
Адвокаты Национального Центра Правовой Помощи проконсультируют и совершат все законные действия, связанные с необходимостью обеспечения, восстановления нарушенных прав, а также их судебной защиты. Национальный Центр Правовой Помощи предлагает Вам лучшие на рынке условия на адвокатские и юридические услуги: гибкие цены, широкий ассортимент, высокое качество работ.
АГЕНТСКАЯ ПРОГРАММА
Если Вы представляете третьих лиц - примите участие в агентской программе.
Рекомендуйте нас своим друзьям и получайте заслуженное вознаграждение. Выплаты и условия полностью конфиденциальны, возможны любые индивидуальные согласования.
Специальные предложения
Пенсионерам и матерям-одиночкам предоставляется скидка 20% на юридические услуги при оказании юридической помощи.
Коллективные иски:
Ведение дел по коллективным искам (судебное представительство нескольких истцов по коллективному иску к одному ответчику)
― минус 20 ― 40 % от стоимости соответствующей услуги для каждого истца (в зависимости от количества истцов Коллективного иска)
Адвокатский Центр Национального Центра Правовой Помощи находится по адресу: Москва ул. Шаболовка, 34.
Комплексный бизнес-центр Matrixoffice, 2 этаж
Прием осуществляется только по предварительной записи по телефону - позвонить можно в любое время
Приемные часы: с 9-00 до 23-00
без выходных
также возможны индивидуальные согласования.
Для прохода в бизнес-центр необходим документ удостоверяющий личность (паспорт, водительские права). На ресепшене (на входе) позвоните по телефону Национального Центра Правовой Помощи указанному на сайте и наш сотрудник проводит Вас на прием (к сожалению, пока это наиболее удобный способ приема посетителей).
Все дополнительные вопросы Вы можете согласовать по телефону.
Схема проезда в Адвокатский Центр, Национальный Центр Правовой Помощи
Практика, выполненные проекты 
