Признание недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. N 84-В11-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В. В.
судей Гетман Е. Мы полагаем, с., Харланова А. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Максимова А. Мы полагаем, с. к администрации Новгородского муниципального района о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, по встречному иску Максимовой Е. Л. действующей также в интересах несовершеннолетнего М., о признании права собственности по доли жилого дома с надворными постройками и по доли земельного участка за каждым, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию по надзорной жалобе представителя Максимовой Е. Л., действующей также в интересах несовершеннолетнего М. Зайцевой Л. Нам кажется, н. Нам кажется, на определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 сентября 2010 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е. Мы полагаем, с., объяснения Зайцевой Л. Нам кажется, н. представителя Максимовой Е. Л., действующей также в интересах несовершеннолетнего М., поддержавшей доводы надзорной жалобы, Прыткова Ю. Нам кажется, н. представителя Максимова А. Мы полагаем, с., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Максимов А. Мы полагаем, с. обратился в суд с иском к администрации Новгородского муниципального района о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: . В обоснование заявленных требований указал, что данное имущество согласно завещанию от 22 октября 1985 г. было завещано ему и его брату Максимову В. Мы полагаем, с. бабушкой Беловой В. В., умершей 24 мая 2008 г. Поскольку 26 апреля 1993 г. брат Максимов В. Мы полагаем, с. умер, а Максимов А. Мы полагаем, с. после смерти Беловой В. В. фактически принял наследство, однако, не надо и говорить каких-либо правоустанавливающих документов на названное имущество не имеет, зарегистрировать право собственности на него не может.
Максимова Е. Л., действуя также в интересах несовершеннолетнего М., обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании права собственности по доли жилого дома с надворными постройками и по доли земельного участка за ней и М. признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Максимову А.С, ссылаясь на то, что она наравне с сыном М. и Максимовым А. Мы полагаем, с. вправе наследовать спорное имущество, поскольку его была завещана Максимову В.С, после смерти которого они приняли наследство в установленном порядке.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 мая 2010 г. исковые требования сторон удовлетворены частично.
Определением этого же суда от 30 июня 2010 г. исправлены описки, допущенные в резолютивной части указанного решения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 сентября 2010 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. отказано в передаче надзорной жалобы Зайцевой Л. Нам кажется, н. представителя Максимовой Е. Л., действующей также в интересах несовершеннолетнего М., для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе Зайцевой Л. Нам кажется, н. представителя Максимовой Е. Л., действующей также в интересах несовершеннолетнего М., ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В. И. от 5 мая 2011 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. и надзорная жалоба Зайцевой Л. Нам кажется, н. представителя Максимовой Е. Л., действующей также в интересах несовершеннолетнего М. Мы полагаем, с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, возражения на надзорную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 сентября 2010 г.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, (материалы портала) свобод и законных интересов, (материалы портала) а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения норм материального закона были допущены судом кассационной инстанции.
Из материалов дела следует, что Максимов В. Мы полагаем, с. и Максимов А. Мы полагаем, с. являются детьми Максимовой Л. В. и внуками Беловой В. В.
М. является сыном Максимова В. Мы полагаем, с., внуком Максимовой Л. В., правнуком Беловой В. В.
Дочь Беловой В. В. Максимова Л. В. умерла в 1984 году ( л.д. 34).
Судом установлено, что согласно завещанию от 22 октября 1985 г. Белова В. В. принадлежащее ей спорное домовладение с надворными постройками и земельный участок завещала внукам Максимову В. Мы полагаем, с. и Максимову А. Мы полагаем, с. в равных долях. Завещание Беловой В. В. Нам кажется, не содержит указания о подназначении наследников. Максимов В. Мы полагаем, с. умер 26 апреля 1993 г. Белова В. В. умерла 24 мая 2008 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Максимова А. Мы полагаем, с. и встречного иска Максимовой Е. Л., действующей также в интересах несовершеннолетнего М., признав за Максимовым А. Мы полагаем, с. право собственности на доли жилого дома с надворными постройками и доли земельного участка, за М. право собственности на доли жилого дома с надворными постройками и доли земельного участка, восстановив последнему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Максимова В. Мы полагаем, с., наступившей в 1993 году, и признав его принявшим наследство.
При этом суд указал, что поскольку наследник по завещанию Максимов В. Мы полагаем, с. умер ранее завещателя Беловой В. В., то есть до открытия наследства, то в данном случае в отношении доли наследственного имущества имеет место наследование по закону.
Отменяя решение суда первой инстанции и вынося по делу новое решение об удовлетворении иска Максимова А. Мы полагаем, с. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда исходила из того, что поскольку наследник по завещанию Максимов В. Мы полагаем, с. умер ранее наследодателя Беловой В. В., то есть до открытия наследства, и наследодателем не был подназначен наследник, то право наследования по закону имущества Беловой В. В., завещанного ее внукам, у ее правнука М. по праву представления, предусмотренному статьей 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возникло, в связи с чем отсутствуют основания для признания за М. права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда кассационной инстанции не основаны на законе.
Согласно статье 35 ( часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Нам кажется, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.
В силу статьи 1119 ( пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Согласно статье 1121 ( пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц ( статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда руководствовалась положениями статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации о приращении наследственных долей, согласно которым, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника ( статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 данного Кодекса, либо вследствие недействительности завещания часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям. Однако, не надо и говорить в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.
Между тем указанная норма, перечисляя случаи, при которых происходит увеличение части наследственного имущества, приходящегося на долю наследника, принявшего наследство, за счет доли отпавшего наследника, не содержит указания на такое основание для приращения этой доли как смерть наследника, наступившую ранее смерти завещателя, при отсутствии распоряжения о подназначении наследника.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае смерти наследника по завещанию, последовавшей ранее смерти завещателя, и отсутствия распоряжения завещателя о подназначении наследника, в отношении доли имущества, завещанной такому наследнику, должны применяться положения о наследовании имущества по закону ( глава 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, не надо и говорить судом кассационной инстанции это не было учтено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 1145 и 1148 указанного Кодекса.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления ( пункты 1 и 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку лица, наследующие по праву представления, занимают среди других наследников наследодателя то место, которое мог бы занимать их умерший родитель, постольку внуки наследника и их потомки являются наследниками первой очереди по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из родителей, который был бы наследником.
Таким образом, после смерти Беловой В. В., наступившей в 2008 году, к наследованию по закону в равных долях имущества, завещанного ею Максимову В. Мы полагаем, с., должны быть призваны по праву представления М. правнук Беловой В. В. и Максимов А. Мы полагаем, с. внук Беловой В. В.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований Максимова А. Мы полагаем, с. в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Максимовой Е. Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.
По изложенным основаниям Судебная коллегия находит, что допущенные судом кассационной инстанции и названные выше нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов М., в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам от 22 сентября 2010 г. подлежит отмене, а состоявшееся по делу решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 мая 2010 г. Мы полагаем, с учетом определения этого же суда от 30 июня 2010 г. об исправлении описок, допущенных в резолютивной части указанного решения, оставлению в силе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 сентября 2010 г. отменить. Оставить в силе решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 мая 2010 г. Мы полагаем, с учетом определения Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июня 2010 г. об исправлении описок в резолютивной части решения.
,
Национальный Центр Правовой Помощи
Национальный Центр Правовой Помощи, портал "Закон Один" zakon-1.ru создан в 2004 году и уже 8 лет успешно обеспечивает своим клиентам лучшие рекомендации по выбору оптимального плана решения стоящих перед клиентом задач, производит все необходимые консультации.
Сегодня Национальный Центр Правовой Помощи является крупнейшей группой юридических фирм и адвокатских образований в Московском регионе и в России - это более 50 интернет ресурсов, десятки адвокатов и юристов, Гильдия Юристов Рынка Недвижимости, Межрегиональный Третейский суд Москвы и Московской области, Первая Национальная Коллегия Третейских Арбитров.
Национальный Центр Правовой Помощи оказывает адвокатские и юридические услуги юридическим и физическим лицам самого высокого качества с использованием специальных бизнес-стандартов организации работы и контроля, с привлечением только проверенных опытных специалистов, имеющих опыт работы в крупных консалтинговых и юридических организациях.
Национальный Центр Правовой Помощи предоставляет юридическую помощь, юридическую консультацию, любые адвокатские и юридические услуги в областях
Корпоративного права: Сопровождение арбитражных споров, Исполнительное производство, Медиация, Корпоративные конфликты, Правовая поддержка договорной работы, Административно-правовая защита бизнеса.
Семейного права: Алименты, Развод, Раздел имущества, Наследство.
Жилищной и сопутствующих сферах: Приватизация, Признание права собственности, Коммерческая недвижимость, Сделки.
Адвокаты Национального Центра Правовой Помощи проконсультируют и совершат все законные действия, связанные с необходимостью обеспечения, восстановления нарушенных прав, а также их судебной защиты. Национальный Центр Правовой Помощи предлагает Вам лучшие на рынке условия на адвокатские и юридические услуги: гибкие цены, широкий ассортимент, высокое качество работ.
АГЕНТСКАЯ ПРОГРАММА
Если Вы представляете третьих лиц - примите участие в агентской программе.
Рекомендуйте нас своим друзьям и получайте заслуженное вознаграждение. Выплаты и условия полностью конфиденциальны, возможны любые индивидуальные согласования.
Специальные предложения
Пенсионерам и матерям-одиночкам предоставляется скидка 20% на юридические услуги при оказании юридической помощи.
Коллективные иски:
Ведение дел по коллективным искам (судебное представительство нескольких истцов по коллективному иску к одному ответчику)
― минус 20 ― 40 % от стоимости соответствующей услуги для каждого истца (в зависимости от количества истцов Коллективного иска)
Адвокатский Центр Национального Центра Правовой Помощи находится по адресу: Москва ул. Шаболовка, 34.
Комплексный бизнес-центр Matrixoffice, 2 этаж
Прием осуществляется только по предварительной записи по телефону - позвонить можно в любое время
Приемные часы: с 9-00 до 23-00
без выходных
также возможны индивидуальные согласования.
Для прохода в бизнес-центр необходим документ удостоверяющий личность (паспорт, водительские права). На ресепшене (на входе) позвоните по телефону Национального Центра Правовой Помощи указанному на сайте и наш сотрудник проводит Вас на прием (к сожалению, пока это наиболее удобный способ приема посетителей).
Все дополнительные вопросы Вы можете согласовать по телефону.
Схема проезда в Адвокатский Центр, Национальный Центр Правовой Помощи
Практика, выполненные проекты 
