Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Кутыева О. О., судей Петровой Ю. Ю. и Зарочинцевой Е. В., при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т.Э. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2011 года по делу N 2-3154/11 по иску Т.Э. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об обязании зарегистрировать право собственности на квартиру. Заслушав доклад судьи Кутыева О. О., объяснения Т.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Ш., действующей на основании доверенности от 05.09.2011 сроком по 31.12.2011, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда установила: Т.Э. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и Т. 14.06.2010 был заключен договор дарения квартиры, который при жизни Т. не был зарегистрирован в установленном законом порядке. В настоящее время в связи со смертью Т., умершего 13.08.2010, истец не может зарегистрировать сделку, а соответственно и право собственности на свое имя, в связи с чем, просил обязать ответчика зарегистрировать право собственности истца на объект недвижимости квартиру по адресу . Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2011 Т.Э. отказано в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе Т.Э. Нам кажется, ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что договор сторонами был фактически исполнен еще при жизни дарителя, в связи с чем, Т.Э. имеет право на регистрацию права собственности в судебном порядке. Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения, которое является правильным и соответствует требованиям закона. Нам кажется, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 14.06.2010 между Т., являющимся собственником квартиры по адресу , и Т.Э. заключен договор дарения, по условиям которого вышеуказанная квартира перешла в собственность Т.Э. Договор совершен в простой письменной форме, отметки о государственной регистрации сделки не имеет. 13.08.2010 Т. умер ( л.д. 17). В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на имя Т. Нам кажется, судом первой инстанции установлено, что Т.Э. к ответчику за регистрацией договора дарения не обращался. Обращаясь в суд с иском, истец основывал свои требования на положениях ст. 165 ГК РФ, предусматривающей право стороны по сделке, требующей государственной регистрации, на обращение в суд с иском о государственной регистрации сделки в том случае, если другая сторона от такой регистрации уклоняется. Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку умерший Т. не может быть признан уклоняющимся от государственной регистрации сделки, в связи с чем, требования Т.Э. не подлежат удовлетворению. Одновременно истцу разъяснено, что он не лишен возможности обратиться в суд с иском к наследникам Т. Нам кажется, с требованием о государственной регистрации договора дарения, либо, если кроме Т.Э. у Т. иных наследников нет, обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нам кажется, судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными. Нам кажется, согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Нам кажется, согласно п. 1 ст. 2 ФЗ РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Нам кажется, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки ( пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Конечно, поскольку договор дарения между Т.Э. и Т. зарегистрирован в установленном законом порядке не был, такой договор считается незаключенным, кроме того, отсутствие государственной регистрации договора вызвано не уклонением одной из сторон от такой регистрации, а смертью дарителя. Конечно, при таких обстоятельствах, учитывая, что истец основывал свои требования на положениях ст. 165 ГК РФ, верным является вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты права, избранного истцом и об отказе, как следствие, в удовлетворении требования о государственной регистрации сделки. Доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться. Нам кажется, с учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены правильного решения суда оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу без удовлетворения.
. Наш
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 октября 2011 г. N 33-15202
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Кутыева О. О., судей Петровой Ю. Ю. и Зарочинцевой Е. В., при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т.Э. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2011 года по делу N 2-3154/11 по иску Т.Э. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об обязании зарегистрировать право собственности на квартиру. Заслушав доклад судьи Кутыева О. О., объяснения Т.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Ш., действующей на основании доверенности от 05.09.2011 сроком по 31.12.2011, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда установила: Т.Э. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и Т. 14.06.2010 был заключен договор дарения квартиры, который при жизни Т. не был зарегистрирован в установленном законом порядке. В настоящее время в связи со смертью Т., умершего 13.08.2010, истец не может зарегистрировать сделку, а соответственно и право собственности на свое имя, в связи с чем, просил обязать ответчика зарегистрировать право собственности истца на объект недвижимости квартиру по адресу . Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2011 Т.Э. отказано в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе Т.Э. Нам кажется, ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что договор сторонами был фактически исполнен еще при жизни дарителя, в связи с чем, Т.Э. имеет право на регистрацию права собственности в судебном порядке. Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения, которое является правильным и соответствует требованиям закона. Нам кажется, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 14.06.2010 между Т., являющимся собственником квартиры по адресу , и Т.Э. заключен договор дарения, по условиям которого вышеуказанная квартира перешла в собственность Т.Э. Договор совершен в простой письменной форме, отметки о государственной регистрации сделки не имеет. 13.08.2010 Т. умер ( л.д. 17). В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на имя Т. Нам кажется, судом первой инстанции установлено, что Т.Э. к ответчику за регистрацией договора дарения не обращался. Обращаясь в суд с иском, истец основывал свои требования на положениях ст. 165 ГК РФ, предусматривающей право стороны по сделке, требующей государственной регистрации, на обращение в суд с иском о государственной регистрации сделки в том случае, если другая сторона от такой регистрации уклоняется. Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку умерший Т. не может быть признан уклоняющимся от государственной регистрации сделки, в связи с чем, требования Т.Э. не подлежат удовлетворению. Одновременно истцу разъяснено, что он не лишен возможности обратиться в суд с иском к наследникам Т. Нам кажется, с требованием о государственной регистрации договора дарения, либо, если кроме Т.Э. у Т. иных наследников нет, обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нам кажется, судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными. Нам кажется, согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Нам кажется, согласно п. 1 ст. 2 ФЗ РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Нам кажется, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки ( пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Конечно, поскольку договор дарения между Т.Э. и Т. зарегистрирован в установленном законом порядке не был, такой договор считается незаключенным, кроме того, отсутствие государственной регистрации договора вызвано не уклонением одной из сторон от такой регистрации, а смертью дарителя. Конечно, при таких обстоятельствах, учитывая, что истец основывал свои требования на положениях ст. 165 ГК РФ, верным является вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты права, избранного истцом и об отказе, как следствие, в удовлетворении требования о государственной регистрации сделки. Доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться. Нам кажется, с учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены правильного решения суда оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу без удовлетворения.
. Наш
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 октября 2011 г. N 33-15202
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Кутыева О. О., судей Петровой Ю. Ю. и Зарочинцевой Е. В., при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т.Э. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2011 года по делу N 2-3154/11 по иску Т.Э. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об обязании зарегистрировать право собственности на квартиру. Заслушав доклад судьи Кутыева О. О., объяснения Т.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Ш., действующей на основании доверенности от 05.09.2011 сроком по 31.12.2011, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда установила: Т.Э. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и Т. 14.06.2010 был заключен договор дарения квартиры, который при жизни Т. не был зарегистрирован в установленном законом порядке. В настоящее время в связи со смертью Т., умершего 13.08.2010, истец не может зарегистрировать сделку, а соответственно и право собственности на свое имя, в связи с чем, просил обязать ответчика зарегистрировать право собственности истца на объект недвижимости квартиру по адресу . Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2011 Т.Э. отказано в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе Т.Э. Нам кажется, ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что договор сторонами был фактически исполнен еще при жизни дарителя, в связи с чем, Т.Э. имеет право на регистрацию права собственности в судебном порядке. Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения, которое является правильным и соответствует требованиям закона. Нам кажется, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 14.06.2010 между Т., являющимся собственником квартиры по адресу , и Т.Э. заключен договор дарения, по условиям которого вышеуказанная квартира перешла в собственность Т.Э. Договор совершен в простой письменной форме, отметки о государственной регистрации сделки не имеет. 13.08.2010 Т. умер ( л.д. 17). В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на имя Т. Нам кажется, судом первой инстанции установлено, что Т.Э. к ответчику за регистрацией договора дарения не обращался. Обращаясь в суд с иском, истец основывал свои требования на положениях ст. 165 ГК РФ, предусматривающей право стороны по сделке, требующей государственной регистрации, на обращение в суд с иском о государственной регистрации сделки в том случае, если другая сторона от такой регистрации уклоняется. Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку умерший Т. не может быть признан уклоняющимся от государственной регистрации сделки, в связи с чем, требования Т.Э. не подлежат удовлетворению. Одновременно истцу разъяснено, что он не лишен возможности обратиться в суд с иском к наследникам Т. Нам кажется, с требованием о государственной регистрации договора дарения, либо, если кроме Т.Э. у Т. иных наследников нет, обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нам кажется, судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными. Нам кажется, согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Нам кажется, согласно п. 1 ст. 2 ФЗ РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Нам кажется, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки ( пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Конечно, поскольку договор дарения между Т.Э. и Т. зарегистрирован в установленном законом порядке не был, такой договор считается незаключенным, кроме того, отсутствие государственной регистрации договора вызвано не уклонением одной из сторон от такой регистрации, а смертью дарителя. Конечно, при таких обстоятельствах, учитывая, что истец основывал свои требования на положениях ст. 165 ГК РФ, верным является вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты права, избранного истцом и об отказе, как следствие, в удовлетворении требования о государственной регистрации сделки. Доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться. Нам кажется, с учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены правильного решения суда оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу без удовлетворения.
. Наш
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Кутыева О. О., судей Петровой Ю. Ю. и Зарочинцевой Е. В., при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т.Э. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2011 года по делу N 2-3154/11 по иску Т.Э. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об обязании зарегистрировать право собственности на квартиру. Заслушав доклад судьи Кутыева О. О., объяснения Т.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Ш., действующей на основании доверенности от 05.09.2011 сроком по 31.12.2011, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда установила: Т.Э. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и Т. 14.06.2010 был заключен договор дарения квартиры, который при жизни Т. не был зарегистрирован в установленном законом порядке. В настоящее время в связи со смертью Т., умершего 13.08.2010, истец не может зарегистрировать сделку, а соответственно и право собственности на свое имя, в связи с чем, просил обязать ответчика зарегистрировать право собственности истца на объект недвижимости квартиру по адресу . Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2011 Т.Э. отказано в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе Т.Э. Нам кажется, ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что договор сторонами был фактически исполнен еще при жизни дарителя, в связи с чем, Т.Э. имеет право на регистрацию права собственности в судебном порядке. Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения, которое является правильным и соответствует требованиям закона. Нам кажется, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 14.06.2010 между Т., являющимся собственником квартиры по адресу , и Т.Э. заключен договор дарения, по условиям которого вышеуказанная квартира перешла в собственность Т.Э. Договор совершен в простой письменной форме, отметки о государственной регистрации сделки не имеет. 13.08.2010 Т. умер ( л.д. 17). В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на имя Т. Нам кажется, судом первой инстанции установлено, что Т.Э. к ответчику за регистрацией договора дарения не обращался. Обращаясь в суд с иском, истец основывал свои требования на положениях ст. 165 ГК РФ, предусматривающей право стороны по сделке, требующей государственной регистрации, на обращение в суд с иском о государственной регистрации сделки в том случае, если другая сторона от такой регистрации уклоняется. Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку умерший Т. не может быть признан уклоняющимся от государственной регистрации сделки, в связи с чем, требования Т.Э. не подлежат удовлетворению. Одновременно истцу разъяснено, что он не лишен возможности обратиться в суд с иском к наследникам Т. Нам кажется, с требованием о государственной регистрации договора дарения, либо, если кроме Т.Э. у Т. иных наследников нет, обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нам кажется, судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными. Нам кажется, согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Нам кажется, согласно п. 1 ст. 2 ФЗ РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Нам кажется, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки ( пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Конечно, поскольку договор дарения между Т.Э. и Т. зарегистрирован в установленном законом порядке не был, такой договор считается незаключенным, кроме того, отсутствие государственной регистрации договора вызвано не уклонением одной из сторон от такой регистрации, а смертью дарителя. Конечно, при таких обстоятельствах, учитывая, что истец основывал свои требования на положениях ст. 165 ГК РФ, верным является вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты права, избранного истцом и об отказе, как следствие, в удовлетворении требования о государственной регистрации сделки. Доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться. Нам кажется, с учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены правильного решения суда оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу без удовлетворения.
. Наш
Национальный Центр Правовой Помощи
Национальный Центр Правовой Помощи, портал "Закон Один" zakon-1.ru создан в 2004 году и уже 8 лет успешно обеспечивает своим клиентам лучшие рекомендации по выбору оптимального плана решения стоящих перед клиентом задач, производит все необходимые консультации.
Сегодня Национальный Центр Правовой Помощи является крупнейшей группой юридических фирм и адвокатских образований в Московском регионе и в России - это более 50 интернет ресурсов, десятки адвокатов и юристов, Гильдия Юристов Рынка Недвижимости, Межрегиональный Третейский суд Москвы и Московской области, Первая Национальная Коллегия Третейских Арбитров.
Национальный Центр Правовой Помощи оказывает адвокатские и юридические услуги юридическим и физическим лицам самого высокого качества с использованием специальных бизнес-стандартов организации работы и контроля, с привлечением только проверенных опытных специалистов, имеющих опыт работы в крупных консалтинговых и юридических организациях.
Национальный Центр Правовой Помощи предоставляет юридическую помощь, юридическую консультацию, любые адвокатские и юридические услуги в областях
Корпоративного права: Сопровождение арбитражных споров, Исполнительное производство, Медиация, Корпоративные конфликты, Правовая поддержка договорной работы, Административно-правовая защита бизнеса.
Семейного права: Алименты, Развод, Раздел имущества, Наследство.
Жилищной и сопутствующих сферах: Приватизация, Признание права собственности, Коммерческая недвижимость, Сделки.
Адвокаты Национального Центра Правовой Помощи проконсультируют и совершат все законные действия, связанные с необходимостью обеспечения, восстановления нарушенных прав, а также их судебной защиты. Национальный Центр Правовой Помощи предлагает Вам лучшие на рынке условия на адвокатские и юридические услуги: гибкие цены, широкий ассортимент, высокое качество работ.
АГЕНТСКАЯ ПРОГРАММА
Если Вы представляете третьих лиц - примите участие в агентской программе.
Рекомендуйте нас своим друзьям и получайте заслуженное вознаграждение. Выплаты и условия полностью конфиденциальны, возможны любые индивидуальные согласования.
Специальные предложения
Пенсионерам и матерям-одиночкам предоставляется скидка 20% на юридические услуги при оказании юридической помощи.
Коллективные иски:
Ведение дел по коллективным искам (судебное представительство нескольких истцов по коллективному иску к одному ответчику)
― минус 20 ― 40 % от стоимости соответствующей услуги для каждого истца (в зависимости от количества истцов Коллективного иска)
Адвокатский Центр Национального Центра Правовой Помощи находится по адресу: Москва ул. Шаболовка, 34.
Комплексный бизнес-центр Matrixoffice, 2 этаж
Прием осуществляется только по предварительной записи по телефону - позвонить можно в любое время
Приемные часы: с 9-00 до 23-00
без выходных
также возможны индивидуальные согласования.
Для прохода в бизнес-центр необходим документ удостоверяющий личность (паспорт, водительские права). На ресепшене (на входе) позвоните по телефону Национального Центра Правовой Помощи указанному на сайте и наш сотрудник проводит Вас на прием (к сожалению, пока это наиболее удобный способ приема посетителей).
Все дополнительные вопросы Вы можете согласовать по телефону.
Схема проезда в Адвокатский Центр, Национальный Центр Правовой Помощи
