Обязанность подарить долю в полученной по наследству квартире является договором дарения
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 11 октября 2011 г. N 15263
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Тарасовой И. В. Нам кажется, судей Корнильевой С. А., Лебедева В. И. Конечно, при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года гражданское дело N 2-2749/11 по кассационной жалобе Р. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года по иску А.А. к Р. о взыскании денежных средств. Заслушав доклад судьи Тарасовой И. В., объяснения А.А., представителя Р. — адвоката Гарезиной В. В. ( ордер от 10.10.2011 года, доверенность от 07.12.2010 года), изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда установила: А.А. обратился в суд с иском к Р. о взыскании не выплаченных по соглашению об использовании имущества денежных средств в сумме руб., составляющих % рыночной стоимости автомашины, штрафа за непредоставление отчетов в сумме руб., а также компенсации за отказ заключить договор дарения в сумме руб. В обоснование иска указал, что он и его супруга являются родителями умершего 17.09.2007 года А.И., после смерти которого осталось наследство в виде нескольких автомашин и доли в кв. N . Наследниками умершего также являются сын и жена умершего — А.И. и Р. Все они являются наследниками первой очереди по закону. Размер доли каждого в наследственном имуществе составляет доли. Они подписали отказ от своих долей наследства в пользу Р. Впоследствии данный отказ А.А. и А.Н. оспаривали в судебном порядке. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2009 года А.А. и А.Н. в удовлетворении иска о признании отказов от причитающейся доли на наследство по закону после умершего сына было отказано. Решение суда вступило в законную силу. 25.11.2007 года между истцом и ответчицей были заключены письменные соглашения об использовании наследственного имущества для извлечения прибыли ( эксплуатация транспортных средств по назначению) и об обязании Р. заключить с А-выми договор дарения с каждым на долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Однако, несомненно, условия соглашения ответчицей не исполняются. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2011 года в удовлетворении требований А.А. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2011 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2011 года отменено и гражданское дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Конечно, при новом рассмотрении дела истец исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга с Р. в пользу А.А. взысканы денежные средства в сумме руб. — компенсация за невыполнение соглашения о совместном использовании автомобиля, руб. — штраф за непредоставление отчетов об использовании автомобиля, руб. — расходы по оценке автомобиля. Нам кажется, с Р. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона. Конечно, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Конечно, при этом суд исходил из того, что соглашение от 25.11.2007 года, заключенное между А-выми и Р. об использовании имущества не противоречит законодательству РФ, стороны, основываясь на принципе свободы договора, закрепленном в ст. 421 ГК РФ, были вправе его заключать. До настоящего времени ответчица своих обязательств, вытекающих из соглашения, не выполнила, нарушила условия соглашения, не производила предусмотренные соглашением выплаты денежных средств, не предоставляла отчеты об использовании автомашины. Нам кажется, судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Нам кажется, согласно п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления ( ст. 1146 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Нам кажется, согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Нам кажется, судом установлено, что А.А. и А.Н. являются родителями умершего А.И., после смерти которого осталось наследство в виде нескольких автомашин и доли в кв. . Из решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2009 года усматривается, что Р. в установленный законом срок обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти мужа А.И. 25.11.2007 года между сторонами были заключены письменные соглашения об использовании наследственного имущества для извлечения прибыли ( эксплуатация транспортных средств по назначению) и об обязании Р. заключить с А-выми договор дарения на долю в праве собственности на квартиру каждому. Не соглашаясь с доводами ответчицы о том, что соглашения должны быть признаны недействительными сделками, поскольку на момент их заключения Р. не была вправе распоряжаться указанным в них имуществом, суд в решении указал на то, что по условиям соглашения от 25.11.2007 года, заключенного между А-выми и Р., последняя обязывалась подарить А-вым долю в полученной по наследству квартире, а в случае нарушения обязательства — выплатить штраф в размере тысяч каждому из них. Данное соглашение, по своей сути, является договором дарения в будущем. В соответствии с п. 2 ст. 574 ГК РФ такой договор заключается в простой письменной форме, но поскольку касается дарения недвижимого имущества, то в соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ подлежал государственной регистрации. Нам кажется, согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, (подробнее в материалах сайта) такая сделка считается ничтожной. В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Конечно, при таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда о том, что требование А.А. о взыскании с Р. штрафа за неисполнение обязательства в сумме рублей не подлежит удовлетворению. Нам кажется, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Нам кажется, судом установлено, что до настоящего времени ответчица своих обязательств, вытекающих из соглашения, не выполнила, нарушила условия соглашения, не производила предусмотренные соглашением выплаты денежных средств, не предоставляла отчетов об использовании автомашины. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Нам кажется, согласно п. 11 соглашения Р. обязана выплатить штраф в сумме рублей в равных долях А.А. и А.Н. за нарушение обязательства по предоставлению финансового отчета об использовании автомашины, а равно за предоставление недостоверного отчета. Нам кажется, судом правильно обращено внимание на то, что в тексте соглашения не оговаривается, что указанная выше санкция применяется отдельно за каждое непредоставление отчета об использовании автомашины. Кроме того, поскольку исковые требования заявлял лишь А.А., расчет суммы, подлежащей взысканию в его пользу, судебная коллегия признает правильным. Нам кажется, согласно п. 13 соглашения в случае нарушения Р. Нам кажется, срока и ( или) размера выплаты причитающихся А.А. и А.Н. три или более раз, последние вправе в одностороннем порядке расторгнуть соглашение и требовать выплаты компенсации в размере 40% рыночной стоимости автомашины на день заключения соглашения. В соответствии с отчетом ООО от 14.04.2010 года стоимость автомобиля г.р.з. N по состоянию на 25.11.2007 года составляла рублей ( л.д. 8 — 17). Нам кажется, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере руб. Нам кажется, судом определена в соответствии с представленными доказательствами. Довод жалобы о том, что соглашение от 25.11.2007 года, заключенное между А-выми и ответчицей, является договором простого товарищества и противоречит требованиям ст. 1041 ГК РФ, поскольку стороны не являются предпринимателями, является необоснованным. В соответствии с п. 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и ( или) коммерческие организации. Как следует из дела, стороны не заключали договора для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем не имеется оснований считать представленное соглашение договором простого товарищества. Нам кажется, судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы ошибочными, основанными на неправильном толковании норм гражданского права. Нам кажется, судом первой инстанции правильно определена правовая природа данного соглашения, дана надлежащая оценка его условиям, правомерно взысканы денежные средства в качестве компенсации за невыполнение соглашения о совместном использовании автомобиля и штраф за непредоставление отчетов об использовании автомобиля. Доводы жалобы в целом не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
. Наш
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 11 октября 2011 г. N 15263
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Тарасовой И. В. Нам кажется, судей Корнильевой С. А., Лебедева В. И. Конечно, при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года гражданское дело N 2-2749/11 по кассационной жалобе Р. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года по иску А.А. к Р. о взыскании денежных средств. Заслушав доклад судьи Тарасовой И. В., объяснения А.А., представителя Р. — адвоката Гарезиной В. В. ( ордер от 10.10.2011 года, доверенность от 07.12.2010 года), изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда установила: А.А. обратился в суд с иском к Р. о взыскании не выплаченных по соглашению об использовании имущества денежных средств в сумме руб., составляющих % рыночной стоимости автомашины, штрафа за непредоставление отчетов в сумме руб., а также компенсации за отказ заключить договор дарения в сумме руб. В обоснование иска указал, что он и его супруга являются родителями умершего 17.09.2007 года А.И., после смерти которого осталось наследство в виде нескольких автомашин и доли в кв. N . Наследниками умершего также являются сын и жена умершего — А.И. и Р. Все они являются наследниками первой очереди по закону. Размер доли каждого в наследственном имуществе составляет доли. Они подписали отказ от своих долей наследства в пользу Р. Впоследствии данный отказ А.А. и А.Н. оспаривали в судебном порядке. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2009 года А.А. и А.Н. в удовлетворении иска о признании отказов от причитающейся доли на наследство по закону после умершего сына было отказано. Решение суда вступило в законную силу. 25.11.2007 года между истцом и ответчицей были заключены письменные соглашения об использовании наследственного имущества для извлечения прибыли ( эксплуатация транспортных средств по назначению) и об обязании Р. заключить с А-выми договор дарения с каждым на долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Однако, несомненно, условия соглашения ответчицей не исполняются. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2011 года в удовлетворении требований А.А. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2011 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2011 года отменено и гражданское дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Конечно, при новом рассмотрении дела истец исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга с Р. в пользу А.А. взысканы денежные средства в сумме руб. — компенсация за невыполнение соглашения о совместном использовании автомобиля, руб. — штраф за непредоставление отчетов об использовании автомобиля, руб. — расходы по оценке автомобиля. Нам кажется, с Р. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона. Конечно, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Конечно, при этом суд исходил из того, что соглашение от 25.11.2007 года, заключенное между А-выми и Р. об использовании имущества не противоречит законодательству РФ, стороны, основываясь на принципе свободы договора, закрепленном в ст. 421 ГК РФ, были вправе его заключать. До настоящего времени ответчица своих обязательств, вытекающих из соглашения, не выполнила, нарушила условия соглашения, не производила предусмотренные соглашением выплаты денежных средств, не предоставляла отчеты об использовании автомашины. Нам кажется, судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Нам кажется, согласно п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления ( ст. 1146 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Нам кажется, согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Нам кажется, судом установлено, что А.А. и А.Н. являются родителями умершего А.И., после смерти которого осталось наследство в виде нескольких автомашин и доли в кв. . Из решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2009 года усматривается, что Р. в установленный законом срок обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти мужа А.И. 25.11.2007 года между сторонами были заключены письменные соглашения об использовании наследственного имущества для извлечения прибыли ( эксплуатация транспортных средств по назначению) и об обязании Р. заключить с А-выми договор дарения на долю в праве собственности на квартиру каждому. Не соглашаясь с доводами ответчицы о том, что соглашения должны быть признаны недействительными сделками, поскольку на момент их заключения Р. не была вправе распоряжаться указанным в них имуществом, суд в решении указал на то, что по условиям соглашения от 25.11.2007 года, заключенного между А-выми и Р., последняя обязывалась подарить А-вым долю в полученной по наследству квартире, а в случае нарушения обязательства — выплатить штраф в размере тысяч каждому из них. Данное соглашение, по своей сути, является договором дарения в будущем. В соответствии с п. 2 ст. 574 ГК РФ такой договор заключается в простой письменной форме, но поскольку касается дарения недвижимого имущества, то в соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ подлежал государственной регистрации. Нам кажется, согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, (подробнее в материалах сайта) такая сделка считается ничтожной. В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Конечно, при таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда о том, что требование А.А. о взыскании с Р. штрафа за неисполнение обязательства в сумме рублей не подлежит удовлетворению. Нам кажется, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Нам кажется, судом установлено, что до настоящего времени ответчица своих обязательств, вытекающих из соглашения, не выполнила, нарушила условия соглашения, не производила предусмотренные соглашением выплаты денежных средств, не предоставляла отчетов об использовании автомашины. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Нам кажется, согласно п. 11 соглашения Р. обязана выплатить штраф в сумме рублей в равных долях А.А. и А.Н. за нарушение обязательства по предоставлению финансового отчета об использовании автомашины, а равно за предоставление недостоверного отчета. Нам кажется, судом правильно обращено внимание на то, что в тексте соглашения не оговаривается, что указанная выше санкция применяется отдельно за каждое непредоставление отчета об использовании автомашины. Кроме того, поскольку исковые требования заявлял лишь А.А., расчет суммы, подлежащей взысканию в его пользу, судебная коллегия признает правильным. Нам кажется, согласно п. 13 соглашения в случае нарушения Р. Нам кажется, срока и ( или) размера выплаты причитающихся А.А. и А.Н. три или более раз, последние вправе в одностороннем порядке расторгнуть соглашение и требовать выплаты компенсации в размере 40% рыночной стоимости автомашины на день заключения соглашения. В соответствии с отчетом ООО от 14.04.2010 года стоимость автомобиля г.р.з. N по состоянию на 25.11.2007 года составляла рублей ( л.д. 8 — 17). Нам кажется, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере руб. Нам кажется, судом определена в соответствии с представленными доказательствами. Довод жалобы о том, что соглашение от 25.11.2007 года, заключенное между А-выми и ответчицей, является договором простого товарищества и противоречит требованиям ст. 1041 ГК РФ, поскольку стороны не являются предпринимателями, является необоснованным. В соответствии с п. 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и ( или) коммерческие организации. Как следует из дела, стороны не заключали договора для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем не имеется оснований считать представленное соглашение договором простого товарищества. Нам кажется, судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы ошибочными, основанными на неправильном толковании норм гражданского права. Нам кажется, судом первой инстанции правильно определена правовая природа данного соглашения, дана надлежащая оценка его условиям, правомерно взысканы денежные средства в качестве компенсации за невыполнение соглашения о совместном использовании автомобиля и штраф за непредоставление отчетов об использовании автомобиля. Доводы жалобы в целом не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
. Наш
Национальный Центр Правовой Помощи
Национальный Центр Правовой Помощи, портал "Закон Один" zakon-1.ru создан в 2004 году и уже 8 лет успешно обеспечивает своим клиентам лучшие рекомендации по выбору оптимального плана решения стоящих перед клиентом задач, производит все необходимые консультации.
Сегодня Национальный Центр Правовой Помощи является крупнейшей группой юридических фирм и адвокатских образований в Московском регионе и в России - это более 50 интернет ресурсов, десятки адвокатов и юристов, Гильдия Юристов Рынка Недвижимости, Межрегиональный Третейский суд Москвы и Московской области, Первая Национальная Коллегия Третейских Арбитров.
Национальный Центр Правовой Помощи оказывает адвокатские и юридические услуги юридическим и физическим лицам самого высокого качества с использованием специальных бизнес-стандартов организации работы и контроля, с привлечением только проверенных опытных специалистов, имеющих опыт работы в крупных консалтинговых и юридических организациях.
Национальный Центр Правовой Помощи предоставляет юридическую помощь, юридическую консультацию, любые адвокатские и юридические услуги в областях
Корпоративного права: Сопровождение арбитражных споров, Исполнительное производство, Медиация, Корпоративные конфликты, Правовая поддержка договорной работы, Административно-правовая защита бизнеса.
Семейного права: Алименты, Развод, Раздел имущества, Наследство.
Жилищной и сопутствующих сферах: Приватизация, Признание права собственности, Коммерческая недвижимость, Сделки.
Адвокаты Национального Центра Правовой Помощи проконсультируют и совершат все законные действия, связанные с необходимостью обеспечения, восстановления нарушенных прав, а также их судебной защиты. Национальный Центр Правовой Помощи предлагает Вам лучшие на рынке условия на адвокатские и юридические услуги: гибкие цены, широкий ассортимент, высокое качество работ.
АГЕНТСКАЯ ПРОГРАММА
Если Вы представляете третьих лиц - примите участие в агентской программе.
Рекомендуйте нас своим друзьям и получайте заслуженное вознаграждение. Выплаты и условия полностью конфиденциальны, возможны любые индивидуальные согласования.
Специальные предложения
Пенсионерам и матерям-одиночкам предоставляется скидка 20% на юридические услуги при оказании юридической помощи.
Коллективные иски:
Ведение дел по коллективным искам (судебное представительство нескольких истцов по коллективному иску к одному ответчику)
― минус 20 ― 40 % от стоимости соответствующей услуги для каждого истца (в зависимости от количества истцов Коллективного иска)
Адвокатский Центр Национального Центра Правовой Помощи находится по адресу: Москва ул. Шаболовка, 34.
Комплексный бизнес-центр Matrixoffice, 2 этаж
Прием осуществляется только по предварительной записи по телефону - позвонить можно в любое время
Приемные часы: с 9-00 до 23-00
без выходных
также возможны индивидуальные согласования.
Для прохода в бизнес-центр необходим документ удостоверяющий личность (паспорт, водительские права). На ресепшене (на входе) позвоните по телефону Национального Центра Правовой Помощи указанному на сайте и наш сотрудник проводит Вас на прием (к сожалению, пока это наиболее удобный способ приема посетителей).
Все дополнительные вопросы Вы можете согласовать по телефону.
Схема проезда в Адвокатский Центр, Национальный Центр Правовой Помощи
Договоры 
