Признание недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожных сделок
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 мая 2011 г. N 37-В11-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В. В., судей Гетман Е. С., Пчелинцевой Л. М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Фадеевой Е. В. к Фадееву В. Ю., Фадеевой Т. М. о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожных сделок по надзорной жалобе Фадеевой Т. М. на решение Советского районного суда г. Орла от 10 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 апреля 2010 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В. В., выслушав объяснения Фадеева В. Ю. и Фадеевой Т. М., поддержавших доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Фадеева Е. В. обратилась в суд с названным иском к Фадееву В. Ю. и Фадеевой Т. М., указав, что состояла в браке с Фадеевым В. Ю. В период брака ими были приобретены квартира, автомобиль и автомобильный прицеп , однако, несомненно право собственности на данное имущество было зарегистрировано за матерью Фадеева В. Ю. Фадеевой Т. М. Конечно, поскольку фактически данное имущество было приобретено на деньги супругов, Фадеева Е. В. Конечно, полагала сделки по приобретению квартиры, автомобиля и прицепа ничтожными в силу ст. 170 ГК Российской Федерации и просила суд применить последствия их недействительности, признав указанное имущество совместно нажитым супругами в период брака. Решением Советского районного суда г. Орла от 10 февраля 2010 г. исковые требования Фадеевой Е. В. удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 апреля 2010 г. решение суда оставлено без изменения. В надзорной жалобе Фадеевой Т. М. Нам кажется, ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене вынесенных по делу судебных постановлений. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2011 г. надзорная жалоба Фадеевой Т. М. Нам кажется, с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Конечно, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в порядке надзора. В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и кассационной инстанций. Нам кажется, судом установлено, что Фадеев В. Ю. и Фадеева Е. В. Нам кажется, состояли в зарегистрированном браке с 7 февраля 1998 г. Конечно, по 14 ноября 2008 г. 10 июня 2001 г. Фадеевой Т. М. Конечно, приобретен автомобильный прицеп ( л.д. 79 82, 164). 23 сентября 2004 г. между ОАО ООЦРО Развитие и Фадеевой Т. М. заключен договор о передаче квартиры в доме по улице в собственность Фадеевой Т. М. ( л.д. 34). 23 декабря 2005 г. Фадеевой Т. М. Конечно, приобретен автомобиль ( л.д. 161 162). Разрешая спор, суд исходил из того, что сделки купли-продажи квартиры, автомобиля и автомобильного прицепа были совершенны Фадеевой Т. М. лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в связи с чем являются мнимыми, к ним должны быть применены последствия в виде признания права на спорное имущество за Фадеевым В. Ю. и Фадеевой Е. В. как на совместно нажитое в период брака. Нам кажется, с указанным выводом согласился суд кассационной инстанции. Нам кажется, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что состоявшиеся судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального права. В силу п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из материалов дела усматривается, что сделки, на мнимость которых указывала в исковом заявлении Фадеева Е. В., были исполнены сторонами в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договорами купли-продажи квартиры, автомобиля и прицепа, наступили, однако, несомненно суд в решении не дал оценки данному обстоятельству. Указав, что сделки являются мнимыми, и признавая право собственности на спорное имущество за Фадеевым В. Ю. и Фадеевой Е. В. как на совместно нажитое в период брака, суд не учел положений п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Нам кажется, суд также не принял во внимание, что Фадеев В. Ю. и Фадеева Е. В. Нам кажется, сторонами договоров купли-продажи не являлись, (подробнее в материалах сайта) между тем, двусторонняя реституция могла быть применена лишь к участникам сделок, из которых к участию в деле была привлечена лишь Фадеева Т. М., продавцы по договорам купли-продажи к участию в деле не привлекались. Разрешая заявленное ответчиками ходатайство о применении срока исковой давности, суд указал, что срок, когда началось исполнение сделок купли-продажи, необходимо исчислять с момента фактического прекращения брачных отношений между супругами Фадеевыми, поскольку до этого момента Фадеева Т. М. не требовала передать ей спорное имущество, то есть, (подробнее в материалах сайта) по мнению суда, не приводила указанные сделки в исполнение. Между тем, данный вывод суда не основан на нормах действующего законодательства. Законом не предусмотрено, что исполнение сделки ставится в зависимость от возможного расторжения брака супругами, не являющимися сторонами сделки, а также в зависимость от момента предъявления требований о передаче имущества. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Нам кажется, сделки по купле-продаже спорного имущества были исполнены, что не оспаривалось в судебном заседании, продавцам была выплачена стоимость имущества, которое передано Фадеевой Т. М. и за которой в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на квартиру, автомобиль и прицеп. Фадеева Е. В. не отрицала, что знала о заключении договоров купли-продажи спорного имущества с момента совершения данных сделок в 2001 2005 гг., однако, несомненно в суд с исковым заявлением обратилась лишь 13 августа 2009 г., т.е. за пределами срока, установленного п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации, о чем суду заявлялось ответчиками. Нам кажется, согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Допущенные судом первой и кассационной инстанций нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления. Нам кажется, с учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Советского районного суда г. Орла от 10 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 апреля 2010 г. нельзя признать законными, и они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Советского районного суда г. Орла от 10 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 апреля 2010 г. отменить, (подробнее в материалах сайта) и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
. Наш
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 мая 2011 г. N 37-В11-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В. В., судей Гетман Е. С., Пчелинцевой Л. М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Фадеевой Е. В. к Фадееву В. Ю., Фадеевой Т. М. о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожных сделок по надзорной жалобе Фадеевой Т. М. на решение Советского районного суда г. Орла от 10 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 апреля 2010 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В. В., выслушав объяснения Фадеева В. Ю. и Фадеевой Т. М., поддержавших доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Фадеева Е. В. обратилась в суд с названным иском к Фадееву В. Ю. и Фадеевой Т. М., указав, что состояла в браке с Фадеевым В. Ю. В период брака ими были приобретены квартира, автомобиль и автомобильный прицеп , однако, несомненно право собственности на данное имущество было зарегистрировано за матерью Фадеева В. Ю. Фадеевой Т. М. Конечно, поскольку фактически данное имущество было приобретено на деньги супругов, Фадеева Е. В. Конечно, полагала сделки по приобретению квартиры, автомобиля и прицепа ничтожными в силу ст. 170 ГК Российской Федерации и просила суд применить последствия их недействительности, признав указанное имущество совместно нажитым супругами в период брака. Решением Советского районного суда г. Орла от 10 февраля 2010 г. исковые требования Фадеевой Е. В. удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 апреля 2010 г. решение суда оставлено без изменения. В надзорной жалобе Фадеевой Т. М. Нам кажется, ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене вынесенных по делу судебных постановлений. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2011 г. надзорная жалоба Фадеевой Т. М. Нам кажется, с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Конечно, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в порядке надзора. В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и кассационной инстанций. Нам кажется, судом установлено, что Фадеев В. Ю. и Фадеева Е. В. Нам кажется, состояли в зарегистрированном браке с 7 февраля 1998 г. Конечно, по 14 ноября 2008 г. 10 июня 2001 г. Фадеевой Т. М. Конечно, приобретен автомобильный прицеп ( л.д. 79 82, 164). 23 сентября 2004 г. между ОАО ООЦРО Развитие и Фадеевой Т. М. заключен договор о передаче квартиры в доме по улице в собственность Фадеевой Т. М. ( л.д. 34). 23 декабря 2005 г. Фадеевой Т. М. Конечно, приобретен автомобиль ( л.д. 161 162). Разрешая спор, суд исходил из того, что сделки купли-продажи квартиры, автомобиля и автомобильного прицепа были совершенны Фадеевой Т. М. лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в связи с чем являются мнимыми, к ним должны быть применены последствия в виде признания права на спорное имущество за Фадеевым В. Ю. и Фадеевой Е. В. как на совместно нажитое в период брака. Нам кажется, с указанным выводом согласился суд кассационной инстанции. Нам кажется, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что состоявшиеся судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального права. В силу п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из материалов дела усматривается, что сделки, на мнимость которых указывала в исковом заявлении Фадеева Е. В., были исполнены сторонами в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договорами купли-продажи квартиры, автомобиля и прицепа, наступили, однако, несомненно суд в решении не дал оценки данному обстоятельству. Указав, что сделки являются мнимыми, и признавая право собственности на спорное имущество за Фадеевым В. Ю. и Фадеевой Е. В. как на совместно нажитое в период брака, суд не учел положений п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Нам кажется, суд также не принял во внимание, что Фадеев В. Ю. и Фадеева Е. В. Нам кажется, сторонами договоров купли-продажи не являлись, (подробнее в материалах сайта) между тем, двусторонняя реституция могла быть применена лишь к участникам сделок, из которых к участию в деле была привлечена лишь Фадеева Т. М., продавцы по договорам купли-продажи к участию в деле не привлекались. Разрешая заявленное ответчиками ходатайство о применении срока исковой давности, суд указал, что срок, когда началось исполнение сделок купли-продажи, необходимо исчислять с момента фактического прекращения брачных отношений между супругами Фадеевыми, поскольку до этого момента Фадеева Т. М. не требовала передать ей спорное имущество, то есть, (подробнее в материалах сайта) по мнению суда, не приводила указанные сделки в исполнение. Между тем, данный вывод суда не основан на нормах действующего законодательства. Законом не предусмотрено, что исполнение сделки ставится в зависимость от возможного расторжения брака супругами, не являющимися сторонами сделки, а также в зависимость от момента предъявления требований о передаче имущества. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Нам кажется, сделки по купле-продаже спорного имущества были исполнены, что не оспаривалось в судебном заседании, продавцам была выплачена стоимость имущества, которое передано Фадеевой Т. М. и за которой в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на квартиру, автомобиль и прицеп. Фадеева Е. В. не отрицала, что знала о заключении договоров купли-продажи спорного имущества с момента совершения данных сделок в 2001 2005 гг., однако, несомненно в суд с исковым заявлением обратилась лишь 13 августа 2009 г., т.е. за пределами срока, установленного п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации, о чем суду заявлялось ответчиками. Нам кажется, согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Допущенные судом первой и кассационной инстанций нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления. Нам кажется, с учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Советского районного суда г. Орла от 10 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 апреля 2010 г. нельзя признать законными, и они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Советского районного суда г. Орла от 10 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 апреля 2010 г. отменить, (подробнее в материалах сайта) и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
. Наш
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 мая 2011 г. N 37-В11-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В. В., судей Гетман Е. С., Пчелинцевой Л. М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Фадеевой Е. В. к Фадееву В. Ю., Фадеевой Т. М. о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожных сделок по надзорной жалобе Фадеевой Т. М. на решение Советского районного суда г. Орла от 10 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 апреля 2010 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В. В., выслушав объяснения Фадеева В. Ю. и Фадеевой Т. М., поддержавших доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Фадеева Е. В. обратилась в суд с названным иском к Фадееву В. Ю. и Фадеевой Т. М., указав, что состояла в браке с Фадеевым В. Ю. В период брака ими были приобретены квартира, автомобиль и автомобильный прицеп , однако, несомненно право собственности на данное имущество было зарегистрировано за матерью Фадеева В. Ю. Фадеевой Т. М. Конечно, поскольку фактически данное имущество было приобретено на деньги супругов, Фадеева Е. В. Конечно, полагала сделки по приобретению квартиры, автомобиля и прицепа ничтожными в силу ст. 170 ГК Российской Федерации и просила суд применить последствия их недействительности, признав указанное имущество совместно нажитым супругами в период брака. Решением Советского районного суда г. Орла от 10 февраля 2010 г. исковые требования Фадеевой Е. В. удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 апреля 2010 г. решение суда оставлено без изменения. В надзорной жалобе Фадеевой Т. М. Нам кажется, ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене вынесенных по делу судебных постановлений. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2011 г. надзорная жалоба Фадеевой Т. М. Нам кажется, с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Конечно, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в порядке надзора. В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и кассационной инстанций. Нам кажется, судом установлено, что Фадеев В. Ю. и Фадеева Е. В. Нам кажется, состояли в зарегистрированном браке с 7 февраля 1998 г. Конечно, по 14 ноября 2008 г. 10 июня 2001 г. Фадеевой Т. М. Конечно, приобретен автомобильный прицеп ( л.д. 79 82, 164). 23 сентября 2004 г. между ОАО ООЦРО Развитие и Фадеевой Т. М. заключен договор о передаче квартиры в доме по улице в собственность Фадеевой Т. М. ( л.д. 34). 23 декабря 2005 г. Фадеевой Т. М. Конечно, приобретен автомобиль ( л.д. 161 162). Разрешая спор, суд исходил из того, что сделки купли-продажи квартиры, автомобиля и автомобильного прицепа были совершенны Фадеевой Т. М. лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в связи с чем являются мнимыми, к ним должны быть применены последствия в виде признания права на спорное имущество за Фадеевым В. Ю. и Фадеевой Е. В. как на совместно нажитое в период брака. Нам кажется, с указанным выводом согласился суд кассационной инстанции. Нам кажется, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что состоявшиеся судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального права. В силу п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из материалов дела усматривается, что сделки, на мнимость которых указывала в исковом заявлении Фадеева Е. В., были исполнены сторонами в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договорами купли-продажи квартиры, автомобиля и прицепа, наступили, однако, несомненно суд в решении не дал оценки данному обстоятельству. Указав, что сделки являются мнимыми, и признавая право собственности на спорное имущество за Фадеевым В. Ю. и Фадеевой Е. В. как на совместно нажитое в период брака, суд не учел положений п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Нам кажется, суд также не принял во внимание, что Фадеев В. Ю. и Фадеева Е. В. Нам кажется, сторонами договоров купли-продажи не являлись, (подробнее в материалах сайта) между тем, двусторонняя реституция могла быть применена лишь к участникам сделок, из которых к участию в деле была привлечена лишь Фадеева Т. М., продавцы по договорам купли-продажи к участию в деле не привлекались. Разрешая заявленное ответчиками ходатайство о применении срока исковой давности, суд указал, что срок, когда началось исполнение сделок купли-продажи, необходимо исчислять с момента фактического прекращения брачных отношений между супругами Фадеевыми, поскольку до этого момента Фадеева Т. М. не требовала передать ей спорное имущество, то есть, (подробнее в материалах сайта) по мнению суда, не приводила указанные сделки в исполнение. Между тем, данный вывод суда не основан на нормах действующего законодательства. Законом не предусмотрено, что исполнение сделки ставится в зависимость от возможного расторжения брака супругами, не являющимися сторонами сделки, а также в зависимость от момента предъявления требований о передаче имущества. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Нам кажется, сделки по купле-продаже спорного имущества были исполнены, что не оспаривалось в судебном заседании, продавцам была выплачена стоимость имущества, которое передано Фадеевой Т. М. и за которой в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на квартиру, автомобиль и прицеп. Фадеева Е. В. не отрицала, что знала о заключении договоров купли-продажи спорного имущества с момента совершения данных сделок в 2001 2005 гг., однако, несомненно в суд с исковым заявлением обратилась лишь 13 августа 2009 г., т.е. за пределами срока, установленного п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации, о чем суду заявлялось ответчиками. Нам кажется, согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Допущенные судом первой и кассационной инстанций нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления. Нам кажется, с учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Советского районного суда г. Орла от 10 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 апреля 2010 г. нельзя признать законными, и они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Советского районного суда г. Орла от 10 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 апреля 2010 г. отменить, (подробнее в материалах сайта) и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
. Наш
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В. В., судей Гетман Е. С., Пчелинцевой Л. М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Фадеевой Е. В. к Фадееву В. Ю., Фадеевой Т. М. о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожных сделок по надзорной жалобе Фадеевой Т. М. на решение Советского районного суда г. Орла от 10 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 апреля 2010 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В. В., выслушав объяснения Фадеева В. Ю. и Фадеевой Т. М., поддержавших доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Фадеева Е. В. обратилась в суд с названным иском к Фадееву В. Ю. и Фадеевой Т. М., указав, что состояла в браке с Фадеевым В. Ю. В период брака ими были приобретены квартира, автомобиль и автомобильный прицеп , однако, несомненно право собственности на данное имущество было зарегистрировано за матерью Фадеева В. Ю. Фадеевой Т. М. Конечно, поскольку фактически данное имущество было приобретено на деньги супругов, Фадеева Е. В. Конечно, полагала сделки по приобретению квартиры, автомобиля и прицепа ничтожными в силу ст. 170 ГК Российской Федерации и просила суд применить последствия их недействительности, признав указанное имущество совместно нажитым супругами в период брака. Решением Советского районного суда г. Орла от 10 февраля 2010 г. исковые требования Фадеевой Е. В. удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 апреля 2010 г. решение суда оставлено без изменения. В надзорной жалобе Фадеевой Т. М. Нам кажется, ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене вынесенных по делу судебных постановлений. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2011 г. надзорная жалоба Фадеевой Т. М. Нам кажется, с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Конечно, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в порядке надзора. В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и кассационной инстанций. Нам кажется, судом установлено, что Фадеев В. Ю. и Фадеева Е. В. Нам кажется, состояли в зарегистрированном браке с 7 февраля 1998 г. Конечно, по 14 ноября 2008 г. 10 июня 2001 г. Фадеевой Т. М. Конечно, приобретен автомобильный прицеп ( л.д. 79 82, 164). 23 сентября 2004 г. между ОАО ООЦРО Развитие и Фадеевой Т. М. заключен договор о передаче квартиры в доме по улице в собственность Фадеевой Т. М. ( л.д. 34). 23 декабря 2005 г. Фадеевой Т. М. Конечно, приобретен автомобиль ( л.д. 161 162). Разрешая спор, суд исходил из того, что сделки купли-продажи квартиры, автомобиля и автомобильного прицепа были совершенны Фадеевой Т. М. лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в связи с чем являются мнимыми, к ним должны быть применены последствия в виде признания права на спорное имущество за Фадеевым В. Ю. и Фадеевой Е. В. как на совместно нажитое в период брака. Нам кажется, с указанным выводом согласился суд кассационной инстанции. Нам кажется, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что состоявшиеся судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального права. В силу п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из материалов дела усматривается, что сделки, на мнимость которых указывала в исковом заявлении Фадеева Е. В., были исполнены сторонами в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договорами купли-продажи квартиры, автомобиля и прицепа, наступили, однако, несомненно суд в решении не дал оценки данному обстоятельству. Указав, что сделки являются мнимыми, и признавая право собственности на спорное имущество за Фадеевым В. Ю. и Фадеевой Е. В. как на совместно нажитое в период брака, суд не учел положений п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Нам кажется, суд также не принял во внимание, что Фадеев В. Ю. и Фадеева Е. В. Нам кажется, сторонами договоров купли-продажи не являлись, (подробнее в материалах сайта) между тем, двусторонняя реституция могла быть применена лишь к участникам сделок, из которых к участию в деле была привлечена лишь Фадеева Т. М., продавцы по договорам купли-продажи к участию в деле не привлекались. Разрешая заявленное ответчиками ходатайство о применении срока исковой давности, суд указал, что срок, когда началось исполнение сделок купли-продажи, необходимо исчислять с момента фактического прекращения брачных отношений между супругами Фадеевыми, поскольку до этого момента Фадеева Т. М. не требовала передать ей спорное имущество, то есть, (подробнее в материалах сайта) по мнению суда, не приводила указанные сделки в исполнение. Между тем, данный вывод суда не основан на нормах действующего законодательства. Законом не предусмотрено, что исполнение сделки ставится в зависимость от возможного расторжения брака супругами, не являющимися сторонами сделки, а также в зависимость от момента предъявления требований о передаче имущества. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Нам кажется, сделки по купле-продаже спорного имущества были исполнены, что не оспаривалось в судебном заседании, продавцам была выплачена стоимость имущества, которое передано Фадеевой Т. М. и за которой в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на квартиру, автомобиль и прицеп. Фадеева Е. В. не отрицала, что знала о заключении договоров купли-продажи спорного имущества с момента совершения данных сделок в 2001 2005 гг., однако, несомненно в суд с исковым заявлением обратилась лишь 13 августа 2009 г., т.е. за пределами срока, установленного п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации, о чем суду заявлялось ответчиками. Нам кажется, согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Допущенные судом первой и кассационной инстанций нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления. Нам кажется, с учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Советского районного суда г. Орла от 10 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 апреля 2010 г. нельзя признать законными, и они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Советского районного суда г. Орла от 10 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 апреля 2010 г. отменить, (подробнее в материалах сайта) и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
. Наш
Национальный Центр Правовой Помощи
Национальный Центр Правовой Помощи, портал "Закон Один" zakon-1.ru создан в 2004 году и уже 8 лет успешно обеспечивает своим клиентам лучшие рекомендации по выбору оптимального плана решения стоящих перед клиентом задач, производит все необходимые консультации.
Сегодня Национальный Центр Правовой Помощи является крупнейшей группой юридических фирм и адвокатских образований в Московском регионе и в России - это более 50 интернет ресурсов, десятки адвокатов и юристов, Гильдия Юристов Рынка Недвижимости, Межрегиональный Третейский суд Москвы и Московской области, Первая Национальная Коллегия Третейских Арбитров.
Национальный Центр Правовой Помощи оказывает адвокатские и юридические услуги юридическим и физическим лицам самого высокого качества с использованием специальных бизнес-стандартов организации работы и контроля, с привлечением только проверенных опытных специалистов, имеющих опыт работы в крупных консалтинговых и юридических организациях.
Национальный Центр Правовой Помощи предоставляет юридическую помощь, юридическую консультацию, любые адвокатские и юридические услуги в областях
Корпоративного права: Сопровождение арбитражных споров, Исполнительное производство, Медиация, Корпоративные конфликты, Правовая поддержка договорной работы, Административно-правовая защита бизнеса.
Семейного права: Алименты, Развод, Раздел имущества, Наследство.
Жилищной и сопутствующих сферах: Приватизация, Признание права собственности, Коммерческая недвижимость, Сделки.
Адвокаты Национального Центра Правовой Помощи проконсультируют и совершат все законные действия, связанные с необходимостью обеспечения, восстановления нарушенных прав, а также их судебной защиты. Национальный Центр Правовой Помощи предлагает Вам лучшие на рынке условия на адвокатские и юридические услуги: гибкие цены, широкий ассортимент, высокое качество работ.
АГЕНТСКАЯ ПРОГРАММА
Если Вы представляете третьих лиц - примите участие в агентской программе.
Рекомендуйте нас своим друзьям и получайте заслуженное вознаграждение. Выплаты и условия полностью конфиденциальны, возможны любые индивидуальные согласования.
Специальные предложения
Пенсионерам и матерям-одиночкам предоставляется скидка 20% на юридические услуги при оказании юридической помощи.
Коллективные иски:
Ведение дел по коллективным искам (судебное представительство нескольких истцов по коллективному иску к одному ответчику)
― минус 20 ― 40 % от стоимости соответствующей услуги для каждого истца (в зависимости от количества истцов Коллективного иска)
Адвокатский Центр Национального Центра Правовой Помощи находится по адресу: Москва ул. Шаболовка, 34.
Комплексный бизнес-центр Matrixoffice, 2 этаж
Прием осуществляется только по предварительной записи по телефону - позвонить можно в любое время
Приемные часы: с 9-00 до 23-00
без выходных
также возможны индивидуальные согласования.
Для прохода в бизнес-центр необходим документ удостоверяющий личность (паспорт, водительские права). На ресепшене (на входе) позвоните по телефону Национального Центра Правовой Помощи указанному на сайте и наш сотрудник проводит Вас на прием (к сожалению, пока это наиболее удобный способ приема посетителей).
Все дополнительные вопросы Вы можете согласовать по телефону.
Схема проезда в Адвокатский Центр, Национальный Центр Правовой Помощи
Договоры 
