ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиум Московского областного суда в составе: председателя президиума Марасановой С. В., членов президиума Ефимова А. Ф., Омельченко Т. А., Никоновой Е. А., Романовского С. В., Николаевой О. В., рассмотрев по надзорной жалобе Ц. дело по иску Ц. к П., Р., С. о признании недействительными договоров купли-продажи садового дома и земельного участка, заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О. В., объяснения сторон, установил: Ц. обратился в суд с иском к П., Р., С. о признании недействительными сделок купли-продажи садового дома и земельного участка N 94 в Садоводческом товариществе Градостроитель Одинцовского района, пос. Николина Гора. Истец указал, что спорный садовый дом и земельный участок ранее принадлежали С. 11.06.1997 С. выдала ему нотариально удостоверенную доверенность, (подробнее в материалах сайта) которой уполномочила его продать принадлежавший ей земельный участок с расположенными на нем садовым домом и хозяйственными постройками. 17.07.1997 Ц., действуя на основании доверенности, заключил от имени С. договор купли-продажи земельного участка и садового дома с П., с которой в то время он состоял в браке, и дочерью П. Р. В соответствии с заключенный договором П. и Р. купили у С. в равных долях земельный участок и садовый дом. Расходы по приобретению дома и земельного участка в сумме 15000 долларов США ( в рублевом эквиваленте) были оплачены им, Ц. 27.01.2003 П. Конечно, продала принадлежавшую ему и П., как общее имущество супругов, долю садового дома и земельного участка Р. Конечно, при этом им, Ц., было дано письменное согласие на отчуждение указанного имущества, которое было выражено в доверенности от 05.04.2001 и нотариально заверенном заявлении. В результате совершенных сделок весь дом и земельный участок принадлежат Р. Ц. Нам кажется, ссылался на то, что он в силу преклонного возраста и состояния здоровья был обманут и введен ответчицами в заблуждение относительно последствий совершенных сделок, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Истец просил признать недействительными обе сделки, возвратить С. все полученное по сделке. Решением Одинцовского городского суда от 06.04.2005, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.07.2005, в удовлетворении исковых требований было отказано. В надзорной жалобе Ц. Конечно, просит отменить принятые судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение. Определением судьи Московского областного суда Федотовой О. Д. дело по надзорной жалобе Ц. Конечно, передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда. Конечно, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Отказывая в удовлетворении исковых требований Ц., суд указал, что сделка купли-продажи садового дома и земельного участка была заключена между С. Нам кажется, с одной стороны и П. и Р. с другой. Ц. Нам кажется, стороной договора не являлся, подписывая договор, он действовал в интересах С. В результате сделки купли-продажи от 17.07.1997 между С. и П., Р. Конечно, право собственности на дом и земельный участок перешло по доле к П. и Р., затем по договору от 27.01.2003 к П. Законные интересы Ц. указанными сделками не нарушены. Нам кажется, сами стороны заключенные договоры не оспаривают. Между тем, с выводами суда и судебной коллегии нельзя согласиться. Нам кажется, согласно ч. 1, 2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады и любое другое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Из материалов дела следует, что Ц. и П. Нам кажется, состояли в браке с 12.09.1992 по 29.05.2003. Нам кажется, садовый дом и земельный участок у С. был приобретен П. и Р. 17.07.1997, то есть в период брака П. Нам кажется, с Ц. Из содержания ст. Нам кажется, ст. 33, 34 СК РФ следует, что режим имущества, приобретенного во время брака, как совместной собственности супругов, предполагается. Нам кажется, согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования иным безвозмездным сделкам ( имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вывод суда о том, что приобретенная П. Конечно, по договору от 17.07.1997 доля в праве собственности на дом и земельный участок, не является общим имуществом супругов, противоречит указанным выше положениям закона. Доказательств тому, что указанное имущество является собственностью одной П., материалы дела не содержат, суд на такие доказательства не ссылается. Решение Одинцовского городского суда от 22.04.2002, которым признано право собственности на спорный садовый дом и земельный участок за П. и Р. Конечно, по доле, также не является тому подтверждением, поскольку исковые требования по данному делу были предъявлены Р. и П. к С. в связи с неявкой ответчицы в регистрационную палату для регистрации перехода права собственности на указанное имущество, вопрос о том, является указанное имущество общим имуществом супругов либо собственностью одной П., судом не рассматривался. Кроме того, 07.09.2001 Ц. было дано нотариально заверенное согласие на отчуждение приобретенного в браке имущества: садового дома и земельного участка. Нам кажется, согласие дано со ссылкой на положения ст. 35 Семейного кодекса, определяющие порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов ( л. д. 96). 27.01.2003 П. Конечно, продала указанную долю дома и земельного участка своей дочери Р. Ц. исковые требования о признании недействительными двух сделок с садовым домом и земельным участком были заявлены по основаниям ст. Нам кажется, ст. 177 и 179 ГК РФ. Истец ссылался на то, что был введен в заблуждение ответчицами, а также в силу состояния здоровья не понимал значение своих действий. В связи с изложенным судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Нам кажется, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Ц., 1916 года рождения, обнаруживает органическое расстройство личности сложного генеза с выраженными изменениями со стороны психики. Заболевание носит прогредиентный, необратимый характер. Указанные изменения со стороны психики у Ц. имели место также на момент оформления сделок и доверенности в июне июле 1997 года и ноябре декабре 2001 года, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Ц. указывал, что, давая согласие на отчуждение имущества, приобретенного в браке, он не отдавал отчет своим действиям. В соответствии со ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию. Между тем, суд доводы истца не проверил, не дал оценки представленному заключению судебно-психиатрической экспертизы ( л. д. 122 123) по правилам ст. 67 ГПК РФ, как того требуют положения ст. Нам кажется, ст. 86, 198 ГПК РФ. В соответствии с указанными процессуальными нормами в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Указанные выше нормы процессуального права судом не были выполнены. Конечно, поскольку договор купли-продажи от 17.07.1997 был заключен П. также в период брака с Ц., вывод суда о том, что Ц. не являясь стороной в договоре, не вправе его оспаривать, (подробнее в материалах сайта) не основан на материалах дела и положениях закона. Допущенные судебными инстанциями при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены принятых судебных постановлений. Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил: решение Одинцовского городского суда от 06.04.2005, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.07.2005 отменить, (подробнее в материалах сайта) дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
. Наш
Национальный Центр Правовой Помощи
Национальный Центр Правовой Помощи, портал "Закон Один" zakon-1.ru создан в 2004 году и уже 8 лет успешно обеспечивает своим клиентам лучшие рекомендации по выбору оптимального плана решения стоящих перед клиентом задач, производит все необходимые консультации.
Сегодня Национальный Центр Правовой Помощи является крупнейшей группой юридических фирм и адвокатских образований в Московском регионе и в России - это более 50 интернет ресурсов, десятки адвокатов и юристов, Гильдия Юристов Рынка Недвижимости, Межрегиональный Третейский суд Москвы и Московской области, Первая Национальная Коллегия Третейских Арбитров.
Национальный Центр Правовой Помощи оказывает адвокатские и юридические услуги юридическим и физическим лицам самого высокого качества с использованием специальных бизнес-стандартов организации работы и контроля, с привлечением только проверенных опытных специалистов, имеющих опыт работы в крупных консалтинговых и юридических организациях.
Национальный Центр Правовой Помощи предоставляет юридическую помощь, юридическую консультацию, любые адвокатские и юридические услуги в областях
Корпоративного права: Сопровождение арбитражных споров, Исполнительное производство, Медиация, Корпоративные конфликты, Правовая поддержка договорной работы, Административно-правовая защита бизнеса.
Семейного права: Алименты, Развод, Раздел имущества, Наследство.
Жилищной и сопутствующих сферах: Приватизация, Признание права собственности, Коммерческая недвижимость, Сделки.
Адвокаты Национального Центра Правовой Помощи проконсультируют и совершат все законные действия, связанные с необходимостью обеспечения, восстановления нарушенных прав, а также их судебной защиты. Национальный Центр Правовой Помощи предлагает Вам лучшие на рынке условия на адвокатские и юридические услуги: гибкие цены, широкий ассортимент, высокое качество работ.
АГЕНТСКАЯ ПРОГРАММА
Если Вы представляете третьих лиц - примите участие в агентской программе.
Рекомендуйте нас своим друзьям и получайте заслуженное вознаграждение. Выплаты и условия полностью конфиденциальны, возможны любые индивидуальные согласования.
Специальные предложения
Пенсионерам и матерям-одиночкам предоставляется скидка 20% на юридические услуги при оказании юридической помощи.
Коллективные иски:
Ведение дел по коллективным искам (судебное представительство нескольких истцов по коллективному иску к одному ответчику)
― минус 20 ― 40 % от стоимости соответствующей услуги для каждого истца (в зависимости от количества истцов Коллективного иска)
Адвокатский Центр Национального Центра Правовой Помощи находится по адресу: Москва ул. Шаболовка, 34.
Комплексный бизнес-центр Matrixoffice, 2 этаж
Прием осуществляется только по предварительной записи по телефону - позвонить можно в любое время
Приемные часы: с 9-00 до 23-00
без выходных
также возможны индивидуальные согласования.
Для прохода в бизнес-центр необходим документ удостоверяющий личность (паспорт, водительские права). На ресепшене (на входе) позвоните по телефону Национального Центра Правовой Помощи указанному на сайте и наш сотрудник проводит Вас на прием (к сожалению, пока это наиболее удобный способ приема посетителей).
Все дополнительные вопросы Вы можете согласовать по телефону.
Схема проезда в Адвокатский Центр, Национальный Центр Правовой Помощи
Договоры 
