Главная Договоры Признание договора мены квартиры недействительным и взыскании денежных сумм

Задайте Ваш вопрос на сайте

  • адвокат

Задайте Ваш вопрос адвокату

Нажмите чтобы задать вопрос

Пожалуйста, помогите нам сделать сайт лучше. Примите участие в опросах. Напишите свои замечания в разделе "Отзывы"

Хотели бы Вы пользоваться услугой ЛИЧНЫЙ АДВОКАТ?
 
Какую абонентскую плату Вы готовы платить за услугу ЛИЧНЫЙ АДВОКАТ?
 

Признание договора мены квартиры недействительным и взыскании денежных сумм


Признание договора мены квартиры недействительным и взыскании денежных сумм

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 сентября 2011 г. Конечно, по делу N 4г/5-8050/11

Судья Московского городского суда Богданова Г. В., ознакомившись с надзорной жалобой М., П., поступившей 05 сентября 2011 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2011 года по гражданскому делу по иску П., М. к Г.Т., Г.Ю. о признании договора мены квартиры недействительным, выселении, взыскании денежных сумм, установил: П., М. обратились с иском в суд и просили суд признать недействительным договор мены квартиры по адресу: г. Москва, ул. А., 18, к. 2, кв. 67, заключенный между Г.Ю. и Г.Т. и выдать исполнительный лист в УФРС для немедленной отмены сделки, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Г.Т. на спорную квартиру и выдать исполнительный лист в УФРС для государственной регистрации прекращения права собственности, принять постановление о немедленном принудительном выселении Г.Т. из спорной квартиры и выдать исполнительный лист для исполнительного производства, признать недействительной регистрацию Г.Т. в спорной квартире и снять последнюю с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру и выдать исполнительный лист в УФРС для государственной регистрации перехода права собственности, взыскать с ответчиков денежную компенсацию в размере 852 736 рублей ( убытки в виде упущенной выгоды в размере 702 736 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещение имущественного вреда в размере 50 000 рублей, возмещение судебных издержек и компенсацию потери времени в размере 50 000 рублей), вынести постановление о единовременной выплате и выдать исполнительный лист для немедленного взыскания. В случае невозможности изыскать данную сумму, взыскание обратить на 1\3 доли спорной квартиры, взыскать с ответчиков расходы в оплате государственной пошлины в размере 14 431 рубль, (подробнее в материалах сайта) ссылаясь на то, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2009 года за истцами и ответчиком Г.Ю. Конечно, признано право собственности в порядке наследования на квартиру 67, расположенную по адресу: г. Москва, ул. А., д. 18 корп. 2. Решение суда вступило в законную силу 21 мая 2009 года. 28 июля 2009 года истец обратилась в УФРС по Москве с заявлением о регистрации права собственности на 1\3 доли указанного жилого помещения, между тем в регистрации права собственности на указанную долю отказано, поскольку 07 сентября 2007 года на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано право собственности Г.Ю. на основании вступившего в законную силу решения суда от 20 марта 2007 года ( указанное решение суда отменено Постановлением Президиума Московского городского суда от 25 декабря 2008 года). Истец М., в судебное заседание явилась, (подробнее в материалах сайта) на иске настаивала. Конечно, п. в судебное заседание не явилась. Ответчики Г. Ю., Г.Т., представитель Г.Т. в судебное заседание явились, (подробнее в материалах сайта) исковые требования не признали. Конечно, представитель третьего лица Управление Росреестра в судебное заседание не явился. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года иск удовлетворен частично, за исключением требований о взыскании компенсации морального вреда, потери рабочего времени, взыскании ущерба и убытков. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2011 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года оставлено без изменения. В надзорной жалобе заявители ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части, которая судом не удовлетворена, и отмене определения суда кассационной инстанции полностью. В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Конечно, при этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ). Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ч. 1 ст. 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Конечно, при вынесении решения об удовлетворении исковых требований о признании договора мены недействительным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что она совершена с нарушением требований закона, т.к. Г.Ю. распорядился имуществом, которое ему не принадлежало, а принадлежало в равных долях П., М., Г.Ю. на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2009 года. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды в размере 702 736 рублей, суд исходил из того, что спорное жилое помещение до признания права собственности не находилось в собственности, пользовании истцов, квартира ими не сдавалась в аренду, нет доказательств тому, что квартира сдавалась ответчиком, последним это обстоятельство отрицается. Исковые требования в части взыскания 50 000 рублей за находящееся у ответчика имущество, оставшееся после смерти наследодателя, суд обоснованно отклонил как недоказанные. Нам кажется, суд также правильно отказал в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Конечно, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата вреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода). Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика ( вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2009 года за истцами, П. и М., и ответчиком Г.Ю. Конечно, признано право собственности в порядке наследования на квартиру 67, расположенную по адресу: г. Москва, ул. А., д. 18 корп. 2 по 1/3 доли за каждым. Отсутствуют доказательства в подтверждение того обстоятельства, что квартира когда-либо сдавалась и стороны получали от этого доход. Конечно, при этом, в силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Так как Г.Ю. и истцы являются долевыми сособственниками, то все вопросы сдачи в аренду спорной квартиры должны решаться ими по соглашению, без согласия Г.Ю. истцы лишены возможности сдавать спорную квартиру. Конечно, при этом, дача такого согласия является правом Г.Ю., а не обязанностью. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что никаких доказательств упущенной выгоды и ее размера истцами представлено не было. Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, кроме того они являлись предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил: В передаче надзорной жалобы М., П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2011 года по гражданскому делу по иску П., М. к Г.Т., Г.Ю. о признании договора мены квартиры недействительным, выселении, взыскании денежных сумм для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

. Наш

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 сентября 2011 г. Конечно, по делу N 4г/5-8050/11

Судья Московского городского суда Богданова Г. В., ознакомившись с надзорной жалобой М., П., поступившей 05 сентября 2011 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2011 года по гражданскому делу по иску П., М. к Г.Т., Г.Ю. о признании договора мены квартиры недействительным, выселении, взыскании денежных сумм, установил: П., М. обратились с иском в суд и просили суд признать недействительным договор мены квартиры по адресу: г. Москва, ул. А., 18, к. 2, кв. 67, заключенный между Г.Ю. и Г.Т. и выдать исполнительный лист в УФРС для немедленной отмены сделки, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Г.Т. на спорную квартиру и выдать исполнительный лист в УФРС для государственной регистрации прекращения права собственности, принять постановление о немедленном принудительном выселении Г.Т. из спорной квартиры и выдать исполнительный лист для исполнительного производства, признать недействительной регистрацию Г.Т. в спорной квартире и снять последнюю с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру и выдать исполнительный лист в УФРС для государственной регистрации перехода права собственности, взыскать с ответчиков денежную компенсацию в размере 852 736 рублей ( убытки в виде упущенной выгоды в размере 702 736 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещение имущественного вреда в размере 50 000 рублей, возмещение судебных издержек и компенсацию потери времени в размере 50 000 рублей), вынести постановление о единовременной выплате и выдать исполнительный лист для немедленного взыскания. В случае невозможности изыскать данную сумму, взыскание обратить на 1\3 доли спорной квартиры, взыскать с ответчиков расходы в оплате государственной пошлины в размере 14 431 рубль, (подробнее в материалах сайта) ссылаясь на то, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2009 года за истцами и ответчиком Г.Ю. Конечно, признано право собственности в порядке наследования на квартиру 67, расположенную по адресу: г. Москва, ул. А., д. 18 корп. 2. Решение суда вступило в законную силу 21 мая 2009 года. 28 июля 2009 года истец обратилась в УФРС по Москве с заявлением о регистрации права собственности на 1\3 доли указанного жилого помещения, между тем в регистрации права собственности на указанную долю отказано, поскольку 07 сентября 2007 года на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано право собственности Г.Ю. на основании вступившего в законную силу решения суда от 20 марта 2007 года ( указанное решение суда отменено Постановлением Президиума Московского городского суда от 25 декабря 2008 года). Истец М., в судебное заседание явилась, (подробнее в материалах сайта) на иске настаивала. Конечно, п. в судебное заседание не явилась. Ответчики Г. Ю., Г.Т., представитель Г.Т. в судебное заседание явились, (подробнее в материалах сайта) исковые требования не признали. Конечно, представитель третьего лица Управление Росреестра в судебное заседание не явился. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года иск удовлетворен частично, за исключением требований о взыскании компенсации морального вреда, потери рабочего времени, взыскании ущерба и убытков. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2011 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года оставлено без изменения. В надзорной жалобе заявители ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части, которая судом не удовлетворена, и отмене определения суда кассационной инстанции полностью. В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Конечно, при этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ). Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ч. 1 ст. 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Конечно, при вынесении решения об удовлетворении исковых требований о признании договора мены недействительным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что она совершена с нарушением требований закона, т.к. Г.Ю. распорядился имуществом, которое ему не принадлежало, а принадлежало в равных долях П., М., Г.Ю. на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2009 года. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды в размере 702 736 рублей, суд исходил из того, что спорное жилое помещение до признания права собственности не находилось в собственности, пользовании истцов, квартира ими не сдавалась в аренду, нет доказательств тому, что квартира сдавалась ответчиком, последним это обстоятельство отрицается. Исковые требования в части взыскания 50 000 рублей за находящееся у ответчика имущество, оставшееся после смерти наследодателя, суд обоснованно отклонил как недоказанные. Нам кажется, суд также правильно отказал в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Конечно, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата вреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода). Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика ( вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2009 года за истцами, П. и М., и ответчиком Г.Ю. Конечно, признано право собственности в порядке наследования на квартиру 67, расположенную по адресу: г. Москва, ул. А., д. 18 корп. 2 по 1/3 доли за каждым. Отсутствуют доказательства в подтверждение того обстоятельства, что квартира когда-либо сдавалась и стороны получали от этого доход. Конечно, при этом, в силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Так как Г.Ю. и истцы являются долевыми сособственниками, то все вопросы сдачи в аренду спорной квартиры должны решаться ими по соглашению, без согласия Г.Ю. истцы лишены возможности сдавать спорную квартиру. Конечно, при этом, дача такого согласия является правом Г.Ю., а не обязанностью. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что никаких доказательств упущенной выгоды и ее размера истцами представлено не было. Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, кроме того они являлись предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил: В передаче надзорной жалобы М., П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2011 года по гражданскому делу по иску П., М. к Г.Т., Г.Ю. о признании договора мены квартиры недействительным, выселении, взыскании денежных сумм для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

. Наш

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 сентября 2011 г. Конечно, по делу N 4г/5-8050/11

Судья Московского городского суда Богданова Г. В., ознакомившись с надзорной жалобой М., П., поступившей 05 сентября 2011 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2011 года по гражданскому делу по иску П., М. к Г.Т., Г.Ю. о признании договора мены квартиры недействительным, выселении, взыскании денежных сумм, установил: П., М. обратились с иском в суд и просили суд признать недействительным договор мены квартиры по адресу: г. Москва, ул. А., 18, к. 2, кв. 67, заключенный между Г.Ю. и Г.Т. и выдать исполнительный лист в УФРС для немедленной отмены сделки, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Г.Т. на спорную квартиру и выдать исполнительный лист в УФРС для государственной регистрации прекращения права собственности, принять постановление о немедленном принудительном выселении Г.Т. из спорной квартиры и выдать исполнительный лист для исполнительного производства, признать недействительной регистрацию Г.Т. в спорной квартире и снять последнюю с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру и выдать исполнительный лист в УФРС для государственной регистрации перехода права собственности, взыскать с ответчиков денежную компенсацию в размере 852 736 рублей ( убытки в виде упущенной выгоды в размере 702 736 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещение имущественного вреда в размере 50 000 рублей, возмещение судебных издержек и компенсацию потери времени в размере 50 000 рублей), вынести постановление о единовременной выплате и выдать исполнительный лист для немедленного взыскания. В случае невозможности изыскать данную сумму, взыскание обратить на 1\3 доли спорной квартиры, взыскать с ответчиков расходы в оплате государственной пошлины в размере 14 431 рубль, (подробнее в материалах сайта) ссылаясь на то, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2009 года за истцами и ответчиком Г.Ю. Конечно, признано право собственности в порядке наследования на квартиру 67, расположенную по адресу: г. Москва, ул. А., д. 18 корп. 2. Решение суда вступило в законную силу 21 мая 2009 года. 28 июля 2009 года истец обратилась в УФРС по Москве с заявлением о регистрации права собственности на 1\3 доли указанного жилого помещения, между тем в регистрации права собственности на указанную долю отказано, поскольку 07 сентября 2007 года на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано право собственности Г.Ю. на основании вступившего в законную силу решения суда от 20 марта 2007 года ( указанное решение суда отменено Постановлением Президиума Московского городского суда от 25 декабря 2008 года). Истец М., в судебное заседание явилась, (подробнее в материалах сайта) на иске настаивала. Конечно, п. в судебное заседание не явилась. Ответчики Г. Ю., Г.Т., представитель Г.Т. в судебное заседание явились, (подробнее в материалах сайта) исковые требования не признали. Конечно, представитель третьего лица Управление Росреестра в судебное заседание не явился. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года иск удовлетворен частично, за исключением требований о взыскании компенсации морального вреда, потери рабочего времени, взыскании ущерба и убытков. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2011 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года оставлено без изменения. В надзорной жалобе заявители ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части, которая судом не удовлетворена, и отмене определения суда кассационной инстанции полностью. В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Конечно, при этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ). Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ч. 1 ст. 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Конечно, при вынесении решения об удовлетворении исковых требований о признании договора мены недействительным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что она совершена с нарушением требований закона, т.к. Г.Ю. распорядился имуществом, которое ему не принадлежало, а принадлежало в равных долях П., М., Г.Ю. на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2009 года. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды в размере 702 736 рублей, суд исходил из того, что спорное жилое помещение до признания права собственности не находилось в собственности, пользовании истцов, квартира ими не сдавалась в аренду, нет доказательств тому, что квартира сдавалась ответчиком, последним это обстоятельство отрицается. Исковые требования в части взыскания 50 000 рублей за находящееся у ответчика имущество, оставшееся после смерти наследодателя, суд обоснованно отклонил как недоказанные. Нам кажется, суд также правильно отказал в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Конечно, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата вреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода). Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика ( вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2009 года за истцами, П. и М., и ответчиком Г.Ю. Конечно, признано право собственности в порядке наследования на квартиру 67, расположенную по адресу: г. Москва, ул. А., д. 18 корп. 2 по 1/3 доли за каждым. Отсутствуют доказательства в подтверждение того обстоятельства, что квартира когда-либо сдавалась и стороны получали от этого доход. Конечно, при этом, в силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Так как Г.Ю. и истцы являются долевыми сособственниками, то все вопросы сдачи в аренду спорной квартиры должны решаться ими по соглашению, без согласия Г.Ю. истцы лишены возможности сдавать спорную квартиру. Конечно, при этом, дача такого согласия является правом Г.Ю., а не обязанностью. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что никаких доказательств упущенной выгоды и ее размера истцами представлено не было. Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, кроме того они являлись предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил: В передаче надзорной жалобы М., П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2011 года по гражданскому делу по иску П., М. к Г.Т., Г.Ю. о признании договора мены квартиры недействительным, выселении, взыскании денежных сумм для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

. Наш

Судья Московского городского суда Богданова Г. В., ознакомившись с надзорной жалобой М., П., поступившей 05 сентября 2011 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2011 года по гражданскому делу по иску П., М. к Г.Т., Г.Ю. о признании договора мены квартиры недействительным, выселении, взыскании денежных сумм, установил: П., М. обратились с иском в суд и просили суд признать недействительным договор мены квартиры по адресу: г. Москва, ул. А., 18, к. 2, кв. 67, заключенный между Г.Ю. и Г.Т. и выдать исполнительный лист в УФРС для немедленной отмены сделки, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Г.Т. на спорную квартиру и выдать исполнительный лист в УФРС для государственной регистрации прекращения права собственности, принять постановление о немедленном принудительном выселении Г.Т. из спорной квартиры и выдать исполнительный лист для исполнительного производства, признать недействительной регистрацию Г.Т. в спорной квартире и снять последнюю с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру и выдать исполнительный лист в УФРС для государственной регистрации перехода права собственности, взыскать с ответчиков денежную компенсацию в размере 852 736 рублей ( убытки в виде упущенной выгоды в размере 702 736 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещение имущественного вреда в размере 50 000 рублей, возмещение судебных издержек и компенсацию потери времени в размере 50 000 рублей), вынести постановление о единовременной выплате и выдать исполнительный лист для немедленного взыскания. В случае невозможности изыскать данную сумму, взыскание обратить на 1\3 доли спорной квартиры, взыскать с ответчиков расходы в оплате государственной пошлины в размере 14 431 рубль, (подробнее в материалах сайта) ссылаясь на то, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2009 года за истцами и ответчиком Г.Ю. Конечно, признано право собственности в порядке наследования на квартиру 67, расположенную по адресу: г. Москва, ул. А., д. 18 корп. 2. Решение суда вступило в законную силу 21 мая 2009 года. 28 июля 2009 года истец обратилась в УФРС по Москве с заявлением о регистрации права собственности на 1\3 доли указанного жилого помещения, между тем в регистрации права собственности на указанную долю отказано, поскольку 07 сентября 2007 года на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано право собственности Г.Ю. на основании вступившего в законную силу решения суда от 20 марта 2007 года ( указанное решение суда отменено Постановлением Президиума Московского городского суда от 25 декабря 2008 года). Истец М., в судебное заседание явилась, (подробнее в материалах сайта) на иске настаивала. Конечно, п. в судебное заседание не явилась. Ответчики Г. Ю., Г.Т., представитель Г.Т. в судебное заседание явились, (подробнее в материалах сайта) исковые требования не признали. Конечно, представитель третьего лица Управление Росреестра в судебное заседание не явился. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года иск удовлетворен частично, за исключением требований о взыскании компенсации морального вреда, потери рабочего времени, взыскании ущерба и убытков. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2011 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года оставлено без изменения. В надзорной жалобе заявители ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части, которая судом не удовлетворена, и отмене определения суда кассационной инстанции полностью. В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Конечно, при этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ). Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ч. 1 ст. 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Конечно, при вынесении решения об удовлетворении исковых требований о признании договора мены недействительным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что она совершена с нарушением требований закона, т.к. Г.Ю. распорядился имуществом, которое ему не принадлежало, а принадлежало в равных долях П., М., Г.Ю. на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2009 года. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды в размере 702 736 рублей, суд исходил из того, что спорное жилое помещение до признания права собственности не находилось в собственности, пользовании истцов, квартира ими не сдавалась в аренду, нет доказательств тому, что квартира сдавалась ответчиком, последним это обстоятельство отрицается. Исковые требования в части взыскания 50 000 рублей за находящееся у ответчика имущество, оставшееся после смерти наследодателя, суд обоснованно отклонил как недоказанные. Нам кажется, суд также правильно отказал в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Конечно, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата вреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода). Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика ( вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2009 года за истцами, П. и М., и ответчиком Г.Ю. Конечно, признано право собственности в порядке наследования на квартиру 67, расположенную по адресу: г. Москва, ул. А., д. 18 корп. 2 по 1/3 доли за каждым. Отсутствуют доказательства в подтверждение того обстоятельства, что квартира когда-либо сдавалась и стороны получали от этого доход. Конечно, при этом, в силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Так как Г.Ю. и истцы являются долевыми сособственниками, то все вопросы сдачи в аренду спорной квартиры должны решаться ими по соглашению, без согласия Г.Ю. истцы лишены возможности сдавать спорную квартиру. Конечно, при этом, дача такого согласия является правом Г.Ю., а не обязанностью. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что никаких доказательств упущенной выгоды и ее размера истцами представлено не было. Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, кроме того они являлись предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил: В передаче надзорной жалобы М., П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2011 года по гражданскому делу по иску П., М. к Г.Т., Г.Ю. о признании договора мены квартиры недействительным, выселении, взыскании денежных сумм для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

. Наш

 

Национальный Центр Правовой Помощи


Национальный Центр Правовой Помощи, портал "Закон Один" zakon-1.ru создан в 2004 году и уже 8 лет успешно обеспечивает своим клиентам лучшие рекомендации по выбору оптимального плана решения стоящих перед клиентом задач, производит все необходимые консультации.


Сегодня Национальный Центр Правовой Помощи является крупнейшей группой юридических фирм и адвокатских образований в Московском регионе и в России - это более 50 интернет ресурсов, десятки адвокатов и юристов, Гильдия Юристов Рынка Недвижимости, Межрегиональный Третейский суд Москвы и Московской области, Первая Национальная Коллегия Третейских Арбитров.


Национальный Центр Правовой Помощи - это квалифицированная юридическая помощь, оперативная юридическая консультация.


На сайте zakon-1.ru предоставляется юридическая помощь, краткая бесплатная юридическая консультация в виде ответов на вопросы в формате задать вопрос юристу онлайн, задать вопрос адвокату онлайн, юрист онлайн бесплатно, адвокат онлайн бесплатно, консультация юриста бесплатно онлайн, консультация адвоката бесплатно онлайн.


Национальный Центр Правовой Помощи оказывает адвокатские и юридические услуги юридическим и физическим лицам самого высокого качества с использованием специальных бизнес-стандартов организации работы и контроля, с привлечением только проверенных опытных специалистов, имеющих опыт работы в крупных консалтинговых и юридических организациях.


Национальный Центр Правовой Помощи предоставляет юридическую помощь, юридическую консультацию, любые адвокатские и юридические услуги в областях


Корпоративного права: Сопровождение арбитражных споров, Исполнительное производство, Медиация, Корпоративные конфликты, Правовая поддержка договорной работы, Административно-правовая защита бизнеса.


Семейного права: Алименты, Развод, Раздел имущества, Наследство.


Жилищной и сопутствующих сферах: Приватизация, Признание права собственности, Коммерческая недвижимость, Сделки.


Адвокаты Национального Центра Правовой Помощи проконсультируют и совершат все законные действия, связанные с необходимостью обеспечения, восстановления нарушенных прав, а также их судебной защиты. Национальный Центр Правовой Помощи предлагает Вам лучшие на рынке условия на адвокатские и юридические услуги: гибкие цены, широкий ассортимент, высокое качество работ.

 

АГЕНТСКАЯ ПРОГРАММА

Если Вы представляете третьих лиц - примите участие в агентской программе.


Рекомендуйте нас своим друзьям и получайте заслуженное вознаграждение. Выплаты и условия полностью конфиденциальны, возможны любые индивидуальные согласования.

Специальные предложения

Пенсионерам и матерям-одиночкам предоставляется скидка 20% на юридические услуги при оказании юридической помощи.


Коллективные иски:
Ведение дел по коллективным искам (судебное представительство нескольких истцов по коллективному иску к одному ответчику) ― минус 20 ― 40 % от стоимости соответствующей услуги для каждого истца (в зависимости от количества истцов Коллективного иска)

Отправьте заявку для записи на прием:

 

Укажите контактный телефон (Title), Ваше сообщение: Имя, тема консультации, желаемый день и время приема (Feedback or comments)


Чтобы отправить сообщение нажмите синюю кнопку "Send feedback" внизу. Наш сотрудник свяжется с Вами в ближайшее время.

Контакты


Адвокатский Центр Национального Центра Правовой Помощи находится по адресу: Москва ул. Шаболовка, 34.


Комплексный бизнес-центр Matrixoffice, 2 этаж


Прием осуществляется только по предварительной записи по телефону - позвонить можно в любое время


Приемные часы: с 9-00 до 23-00
без выходных


также возможны индивидуальные согласования.


Для прохода в бизнес-центр необходим документ удостоверяющий личность (паспорт, водительские права). На ресепшене (на входе) позвоните по телефону Национального Центра Правовой Помощи указанному на сайте и наш сотрудник проводит Вас на прием (к сожалению, пока это наиболее удобный способ приема посетителей).


Все дополнительные вопросы Вы можете согласовать по телефону.


Схема проезда в Адвокатский Центр, Национальный Центр Правовой Помощи