О признании договора поручительства недействительным
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Дата обезличена года суд в составе председательствующего федерального судьи Мухортых Е. Н., при секретаре Федосовой А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО6 к Акционерному коммерческому банку Расчетный ФИО1 банк ( Открытое акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным, УСТАНОВИЛ: ФИО6 обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку Расчетный ФИО1 банк ( Открытое акционерное общество) о признании договора поручительства Номер обезличенЯр-РПФ/07, заключенного Дата обезличена года между Акционерным коммерческим банком Расчетный ФИО1 банк ( Открытое акционерное общество) и ФИО6, недействительным. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что Дата обезличена между сторонами был заключен договор поручительства Номер обезличенЯР-РПФ/07, в соответствии с которым ФИО6 обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО Дизель Парк всех обязательств, вытекающих из кредитного договора Номер обезличенЯр-РКЛ/07 от Дата обезличена года. Дата обезличена года Банк направил в адрес истца уведомление за Номер обезличен, в котором потребовал от истца возвратить задолженность ООО Дизель Парк по кредитному договору со ссылкой на п.п. 1, 3, 4 договора поручительства. В соответствии с п. 4 указанного договора поручительства, поручитель обязуется не позднее 3 рабочих дней после получения письменного уведомления кредитора о невыполнении заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, безусловно и в полном объеме уплатить кредитору все причитающиеся ему по кредитному договору денежные средства. Конечно, по утверждению истца, данное условие договора поручительства является незаконным, поскольку не соответствует требованиям п. 1 ст. 363 ГК РФ, п. 1 ст. 322 ГК РФ, п. 1 ст. 399 ГК РФ. Истец считает, что данный договор не предусматривает ни солидарную, ни субсидиарную ответственность поручителя, а вообще подменяет ответственность заемщика ответственностью поручителя. На основании ст.ст. 168, п. 2 170 ГК РФ ФИО6 просил признать указанный договор поручительства недействительным. Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил телеграмму. Конечно, представитель ответчика АКБ Расчетный ФИО1 банк ( Открытое акционерное общество) по доверенности ФИО2 в суд явилась, (подробнее в материалах сайта) против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на иск. Конечно, представитель третьего лица ООО Дизель Парк в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В данном случае суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, и представителя третьего лица, не сообщившего о причинах неявки. Нам кажется, суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Нам кажется, согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Как усматривается из материалов дела, Дата обезличена года между АКБ Расчетный ФИО1 банк ( ОАО) и ООО Дизель Парк был заключен кредитный договор Номер обезличенЯр-РКЛ/07, по которому Банк предоставил ООО Дизель Парк кредит в сумме 14 000 000 рублей в срок до Дата обезличена года с уплатой процентов 12% годовых л.д. 6-19). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ Расчетный ФИО1 банк ( ОАО) и ФИО6 был заключен договор поручительства Номер обезличенЯр-РПФ/07 от Дата обезличена года, в соответствии с которым ФИО6 в случае неисполнения договора заемщиком отвечает перед Банком за исполнение ООО Дизель Парк своих обязательств по Кредитному договору Номер обезличенЯр-РКЛ/07 л.д. 20-24). Конечно, поскольку ООО Дизель парк условия по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, Банк Дата обезличена г. направил в адрес поручителя ФИО6 уведомление с предложением оплатить задолженность ООО Дизель парк по кредитному договору в срок установленный договором поручительства – 3 ( три) рабочих дня л.д. 25-27. В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность ( ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Нам кажется, согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником ( субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. В силу ст. 363 ГК РФ, 1. Конечно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 2. Конечно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из письменных возражений ответчика следует, что Дата обезличена года в Банк поступило заявление от Заемщика, адресованное в Арбитражный суд о признании ООО Дизель Парк банкротом и открытии конкурсного производства. Дата обезличена года решением Арбитражного суда в отношении ООО Дизель Парк введена процедура конкурсного производства. ФИО7е заседание о результатах проведения конкурсного производство назначено на Дата обезличена кредитного договора Номер обезличенЯр-РКЛ/07 от Дата обезличена года, заключенного между Банком и ООО Дизель Парк , было обеспечено поручительством следующих лиц: ФИО4, ФИО6, ФИО8 Веры Валерьевны, ООО ФИО3 Парк . Дата обезличена года Банк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8, ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по договорам поручительства. До настоящего времени дело судом не разрешено по причине того, что ответчики затягивают рассмотрение дела. Нам кажется, с доводами истца ФИО6 по настоящему делу ответчик не согласен. Конечно, по утверждению ответчика, договор поручительства прямо предусматривает солидарную ответственность ФИО6 На момент заключения договора поручительства ФИО6 являлся директором ООО Дизель Парк и подписывал кредитный договор. Требование о признании сделки недействительной по основаниям ничтожности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом ( пункт 32 Постановления ФИО5 ФИО7 и Верховного ФИО7 от Дата обезличена г. N 6/8 О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ). Конечно, предъявляя исковые требования к ответчику, ФИО6 указал о том, что вышеприведенный договор поручительства является недействительной сделкой, поскольку данный договор не предусматривает ни солидарную, ни субсидиарную ответственность поручителя, а вообще подменяет ответственность заемщика ответственностью поручителя. Нам кажется, с данным утверждением истца суд согласиться не может. В п. 1 договора поручительства Номер обезличенЯр-РПФ/07, заключенного Дата обезличена года между АКБ Расчетный ФИО1 банк ( ОАО) и ФИО6, предусмотрено, что поручитель ( ФИО6) обязуется перед кредитором ( АКБ Расчетный ФИО1 банк ( ОАО)) отвечать за исполнение ООО Дизель Парк всех обязательств перед кредитором, вытекающих из кредитного договора Номер обезличенЯр-РКЛ/07 от Дата обезличена года, заключенного между кредитором и заемщиком ( ООО Дизель Парк ). В соответствии с п. 3 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в том числе в случае увеличения объема в соответствии с п. 2.7 настоящего договора, включая возврат суммы предоставленного кредита и иные обязательства заемщика, вытекающие из кредитного договора, включая возмещение убытков, причиненных неисполнением заемщиком его обязательств и возмещение судебных издержек и всех иных расходов, связанных со взысканием задолженности с заемщика и поручителя. Конечно, поручитель отвечает перед кредитором в вышеуказанном объеме и в случае перевода долга по кредитному договору. В п. 4 договора указано о том, что поручитель обязуется не позднее 3 рабочих дней после получения письменного уведомления кредитора о невыполнении заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, безусловно и в полном объеме уплатить кредитору все причитающиеся ему по кредитному договору денежные средства. Нам кажется, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если буквальное толкование не позволяет определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Из вышеприведенных условий договора поручительства следует, что при заключении договора поручительства воля сторон была направлена именно на установление солидарной ответственности поручителя ФИО6 и заемщика ООО Дизель Парк . Из текста договора поручительства следует, что условий о субсидиарной ответственности данный договор не содержит. Доводы истца о том, что приведенный договор поручительства подменяет ответственность заемщика ответственностью поручителя, суд находит несостоятельными, поскольку по условиям договора требования кредитора к поручителю предъявляются лишь при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Из материалов дела видно, что заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Таким образом, договор поручительства Номер обезличенЯр-РПФ/07 от Дата обезличена года заключен в соответствии с требованиями закона, оформлен в установленном законом порядке. Обращаясь с иском о признании сделки недействительной по основаниям ст. 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ, истец обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о недействительности сделки. Достоверных и убедительных доказательств в подтверждение того, что договор поручительства не соответствует требованиям закона, вследствие чего является ничтожной сделкой, истцом суду не представлено. Обращаясь с иском о признании договора поручительства недействительным на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, истец обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о наличии прикрывающей сделки и направленность оспариваемого договора поручительства на достижение иных правовых последствий. Достоверных доказательств в подтверждение притворности сделки истцом суду также не представлено, а в ходе судебного разбирательства не установлено. Утверждения истца по существу являются голословными и противоречат материалам дела. Каких-либо данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца суду не представлено ( ст. 10 ГК РФ). Конечно, при таком положении, считать, (подробнее в материалах сайта) что указанный договор поручительства Номер обезличенЯр-РПФ/07, заключенный Дата обезличена года, является недействительным, оснований не имеется. Нам кажется, с учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и в их удовлетворении должно быть отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Акционерному коммерческому банку Расчетный ФИО1 банк ( Открытое акционерное общество) о признании договора поручительства Номер обезличенЯр-РПФ/07, заключенного Дата обезличена года между Акционерным коммерческим банком Расчетный ФИО1 банк ( Открытое акционерное общество) и ФИО6, недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10-ти дней.
. Наш
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Дата обезличена года суд в составе председательствующего федерального судьи Мухортых Е. Н., при секретаре Федосовой А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО6 к Акционерному коммерческому банку Расчетный ФИО1 банк ( Открытое акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным, УСТАНОВИЛ: ФИО6 обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку Расчетный ФИО1 банк ( Открытое акционерное общество) о признании договора поручительства Номер обезличенЯр-РПФ/07, заключенного Дата обезличена года между Акционерным коммерческим банком Расчетный ФИО1 банк ( Открытое акционерное общество) и ФИО6, недействительным. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что Дата обезличена между сторонами был заключен договор поручительства Номер обезличенЯР-РПФ/07, в соответствии с которым ФИО6 обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО Дизель Парк всех обязательств, вытекающих из кредитного договора Номер обезличенЯр-РКЛ/07 от Дата обезличена года. Дата обезличена года Банк направил в адрес истца уведомление за Номер обезличен, в котором потребовал от истца возвратить задолженность ООО Дизель Парк по кредитному договору со ссылкой на п.п. 1, 3, 4 договора поручительства. В соответствии с п. 4 указанного договора поручительства, поручитель обязуется не позднее 3 рабочих дней после получения письменного уведомления кредитора о невыполнении заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, безусловно и в полном объеме уплатить кредитору все причитающиеся ему по кредитному договору денежные средства. Конечно, по утверждению истца, данное условие договора поручительства является незаконным, поскольку не соответствует требованиям п. 1 ст. 363 ГК РФ, п. 1 ст. 322 ГК РФ, п. 1 ст. 399 ГК РФ. Истец считает, что данный договор не предусматривает ни солидарную, ни субсидиарную ответственность поручителя, а вообще подменяет ответственность заемщика ответственностью поручителя. На основании ст.ст. 168, п. 2 170 ГК РФ ФИО6 просил признать указанный договор поручительства недействительным. Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил телеграмму. Конечно, представитель ответчика АКБ Расчетный ФИО1 банк ( Открытое акционерное общество) по доверенности ФИО2 в суд явилась, (подробнее в материалах сайта) против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на иск. Конечно, представитель третьего лица ООО Дизель Парк в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В данном случае суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, и представителя третьего лица, не сообщившего о причинах неявки. Нам кажется, суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Нам кажется, согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Как усматривается из материалов дела, Дата обезличена года между АКБ Расчетный ФИО1 банк ( ОАО) и ООО Дизель Парк был заключен кредитный договор Номер обезличенЯр-РКЛ/07, по которому Банк предоставил ООО Дизель Парк кредит в сумме 14 000 000 рублей в срок до Дата обезличена года с уплатой процентов 12% годовых л.д. 6-19). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ Расчетный ФИО1 банк ( ОАО) и ФИО6 был заключен договор поручительства Номер обезличенЯр-РПФ/07 от Дата обезличена года, в соответствии с которым ФИО6 в случае неисполнения договора заемщиком отвечает перед Банком за исполнение ООО Дизель Парк своих обязательств по Кредитному договору Номер обезличенЯр-РКЛ/07 л.д. 20-24). Конечно, поскольку ООО Дизель парк условия по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, Банк Дата обезличена г. направил в адрес поручителя ФИО6 уведомление с предложением оплатить задолженность ООО Дизель парк по кредитному договору в срок установленный договором поручительства – 3 ( три) рабочих дня л.д. 25-27. В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность ( ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Нам кажется, согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником ( субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. В силу ст. 363 ГК РФ, 1. Конечно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 2. Конечно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из письменных возражений ответчика следует, что Дата обезличена года в Банк поступило заявление от Заемщика, адресованное в Арбитражный суд о признании ООО Дизель Парк банкротом и открытии конкурсного производства. Дата обезличена года решением Арбитражного суда в отношении ООО Дизель Парк введена процедура конкурсного производства. ФИО7е заседание о результатах проведения конкурсного производство назначено на Дата обезличена кредитного договора Номер обезличенЯр-РКЛ/07 от Дата обезличена года, заключенного между Банком и ООО Дизель Парк , было обеспечено поручительством следующих лиц: ФИО4, ФИО6, ФИО8 Веры Валерьевны, ООО ФИО3 Парк . Дата обезличена года Банк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8, ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по договорам поручительства. До настоящего времени дело судом не разрешено по причине того, что ответчики затягивают рассмотрение дела. Нам кажется, с доводами истца ФИО6 по настоящему делу ответчик не согласен. Конечно, по утверждению ответчика, договор поручительства прямо предусматривает солидарную ответственность ФИО6 На момент заключения договора поручительства ФИО6 являлся директором ООО Дизель Парк и подписывал кредитный договор. Требование о признании сделки недействительной по основаниям ничтожности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом ( пункт 32 Постановления ФИО5 ФИО7 и Верховного ФИО7 от Дата обезличена г. N 6/8 О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ). Конечно, предъявляя исковые требования к ответчику, ФИО6 указал о том, что вышеприведенный договор поручительства является недействительной сделкой, поскольку данный договор не предусматривает ни солидарную, ни субсидиарную ответственность поручителя, а вообще подменяет ответственность заемщика ответственностью поручителя. Нам кажется, с данным утверждением истца суд согласиться не может. В п. 1 договора поручительства Номер обезличенЯр-РПФ/07, заключенного Дата обезличена года между АКБ Расчетный ФИО1 банк ( ОАО) и ФИО6, предусмотрено, что поручитель ( ФИО6) обязуется перед кредитором ( АКБ Расчетный ФИО1 банк ( ОАО)) отвечать за исполнение ООО Дизель Парк всех обязательств перед кредитором, вытекающих из кредитного договора Номер обезличенЯр-РКЛ/07 от Дата обезличена года, заключенного между кредитором и заемщиком ( ООО Дизель Парк ). В соответствии с п. 3 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в том числе в случае увеличения объема в соответствии с п. 2.7 настоящего договора, включая возврат суммы предоставленного кредита и иные обязательства заемщика, вытекающие из кредитного договора, включая возмещение убытков, причиненных неисполнением заемщиком его обязательств и возмещение судебных издержек и всех иных расходов, связанных со взысканием задолженности с заемщика и поручителя. Конечно, поручитель отвечает перед кредитором в вышеуказанном объеме и в случае перевода долга по кредитному договору. В п. 4 договора указано о том, что поручитель обязуется не позднее 3 рабочих дней после получения письменного уведомления кредитора о невыполнении заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, безусловно и в полном объеме уплатить кредитору все причитающиеся ему по кредитному договору денежные средства. Нам кажется, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если буквальное толкование не позволяет определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Из вышеприведенных условий договора поручительства следует, что при заключении договора поручительства воля сторон была направлена именно на установление солидарной ответственности поручителя ФИО6 и заемщика ООО Дизель Парк . Из текста договора поручительства следует, что условий о субсидиарной ответственности данный договор не содержит. Доводы истца о том, что приведенный договор поручительства подменяет ответственность заемщика ответственностью поручителя, суд находит несостоятельными, поскольку по условиям договора требования кредитора к поручителю предъявляются лишь при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Из материалов дела видно, что заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Таким образом, договор поручительства Номер обезличенЯр-РПФ/07 от Дата обезличена года заключен в соответствии с требованиями закона, оформлен в установленном законом порядке. Обращаясь с иском о признании сделки недействительной по основаниям ст. 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ, истец обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о недействительности сделки. Достоверных и убедительных доказательств в подтверждение того, что договор поручительства не соответствует требованиям закона, вследствие чего является ничтожной сделкой, истцом суду не представлено. Обращаясь с иском о признании договора поручительства недействительным на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, истец обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о наличии прикрывающей сделки и направленность оспариваемого договора поручительства на достижение иных правовых последствий. Достоверных доказательств в подтверждение притворности сделки истцом суду также не представлено, а в ходе судебного разбирательства не установлено. Утверждения истца по существу являются голословными и противоречат материалам дела. Каких-либо данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца суду не представлено ( ст. 10 ГК РФ). Конечно, при таком положении, считать, (подробнее в материалах сайта) что указанный договор поручительства Номер обезличенЯр-РПФ/07, заключенный Дата обезличена года, является недействительным, оснований не имеется. Нам кажется, с учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и в их удовлетворении должно быть отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Акционерному коммерческому банку Расчетный ФИО1 банк ( Открытое акционерное общество) о признании договора поручительства Номер обезличенЯр-РПФ/07, заключенного Дата обезличена года между Акционерным коммерческим банком Расчетный ФИО1 банк ( Открытое акционерное общество) и ФИО6, недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10-ти дней.
. Наш
Национальный Центр Правовой Помощи
Национальный Центр Правовой Помощи, портал "Закон Один" zakon-1.ru создан в 2004 году и уже 8 лет успешно обеспечивает своим клиентам лучшие рекомендации по выбору оптимального плана решения стоящих перед клиентом задач, производит все необходимые консультации.
Сегодня Национальный Центр Правовой Помощи является крупнейшей группой юридических фирм и адвокатских образований в Московском регионе и в России - это более 50 интернет ресурсов, десятки адвокатов и юристов, Гильдия Юристов Рынка Недвижимости, Межрегиональный Третейский суд Москвы и Московской области, Первая Национальная Коллегия Третейских Арбитров.
Национальный Центр Правовой Помощи оказывает адвокатские и юридические услуги юридическим и физическим лицам самого высокого качества с использованием специальных бизнес-стандартов организации работы и контроля, с привлечением только проверенных опытных специалистов, имеющих опыт работы в крупных консалтинговых и юридических организациях.
Национальный Центр Правовой Помощи предоставляет юридическую помощь, юридическую консультацию, любые адвокатские и юридические услуги в областях
Корпоративного права: Сопровождение арбитражных споров, Исполнительное производство, Медиация, Корпоративные конфликты, Правовая поддержка договорной работы, Административно-правовая защита бизнеса.
Семейного права: Алименты, Развод, Раздел имущества, Наследство.
Жилищной и сопутствующих сферах: Приватизация, Признание права собственности, Коммерческая недвижимость, Сделки.
Адвокаты Национального Центра Правовой Помощи проконсультируют и совершат все законные действия, связанные с необходимостью обеспечения, восстановления нарушенных прав, а также их судебной защиты. Национальный Центр Правовой Помощи предлагает Вам лучшие на рынке условия на адвокатские и юридические услуги: гибкие цены, широкий ассортимент, высокое качество работ.
АГЕНТСКАЯ ПРОГРАММА
Если Вы представляете третьих лиц - примите участие в агентской программе.
Рекомендуйте нас своим друзьям и получайте заслуженное вознаграждение. Выплаты и условия полностью конфиденциальны, возможны любые индивидуальные согласования.
Специальные предложения
Пенсионерам и матерям-одиночкам предоставляется скидка 20% на юридические услуги при оказании юридической помощи.
Коллективные иски:
Ведение дел по коллективным искам (судебное представительство нескольких истцов по коллективному иску к одному ответчику)
― минус 20 ― 40 % от стоимости соответствующей услуги для каждого истца (в зависимости от количества истцов Коллективного иска)
Адвокатский Центр Национального Центра Правовой Помощи находится по адресу: Москва ул. Шаболовка, 34.
Комплексный бизнес-центр Matrixoffice, 2 этаж
Прием осуществляется только по предварительной записи по телефону - позвонить можно в любое время
Приемные часы: с 9-00 до 23-00
без выходных
также возможны индивидуальные согласования.
Для прохода в бизнес-центр необходим документ удостоверяющий личность (паспорт, водительские права). На ресепшене (на входе) позвоните по телефону Национального Центра Правовой Помощи указанному на сайте и наш сотрудник проводит Вас на прием (к сожалению, пока это наиболее удобный способ приема посетителей).
Все дополнительные вопросы Вы можете согласовать по телефону.
Схема проезда в Адвокатский Центр, Национальный Центр Правовой Помощи
