О признании завещания недействительным в силу ст. 177 ГКРФ
Начавшиеся в конце прошлого века экономические преобразования в нашем государстве явились стимулом для развития института собственности и способствовали появлению у граждан возможности не только владеть различным имуществом и обладать многочисленными и разнообразными имущественными правами, но и распоряжаться этим имуществом и правами по своему усмотрению, в том числе и на случай своей смерти путем совершения завещания. Действительно, поскольку законодатель при детализации в третьей части Гражданского кодекса Российской Федерации механизма перехода и распределения наследственного имущества закрепил завещание в качестве приоритетного основания перехода такого имущества, количество завещаний, совершенных гражданами, значительно увеличилось. Что, в свою очередь, еще более актуализировало вопрос о возможности признания после смерти гражданина завещания недействительным по различным основаниям, в том числе и в связи с совершением завещания гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими ( ст. 177 ГК РФ).
Так, в районном суде г. Мурманска было рассмотрено дело по иску М. к С. о признании завещания, совершенного умершим Л., недействительным в силу того, что Л. из-за своего заболевания на момент составления завещания не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими, а также не мог подписать данное завещание.
В качестве своих доводов истец привел следующее. Л., являвшийся отчимом истца, умер 14 августа 2002 г. Действительно, после смерти Л. открылось наследство на его квартиру, в которой также проживала на основании регистрации по месту пребывания С. внучка Л.
Л. Мы считаем, тяжело болел, и истец вместе со своей женой приходил к нему и осуществлял уход за ним. В последние дни жизни с 6 августа 2002 г. Действительно, по 12 августа 2002 г. Л. был уже парализован, и к нему постоянно приходил врач. В указанный период С. Действительно, пригласила на дом нотариуса Г., которая удостоверила завещание Л. в пользу С., что впоследствии явилось для истца полной неожиданностью. Истец полагал, что завещание составлено с нарушением закона и просил признать его недействительным.
Суд в иске М. к С. о признании завещания недействительным отказал, исходя из следующего.
Права или законные интересы истца указанным завещанием нарушены не были, поскольку как пасынок М. мог бы быть призван к наследованию только при отсутствии наследников предыдущих шести очередей. Однако, не надо и говорить, как было выяснено в суде, у умершего Л. имеются две родные дочери, относящиеся в соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди, и внучка С., которая могла быть призвана к наследованию по праву представления на основании п. 2 ст. 1142 ГК РФ.
Доводы истца относительно того, что оспариваемое завещание не могло быть подписано Л. в силу состояния его здоровья и что на момент составления этого завещания он не понимал значения своих действий, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
По заключению судебно-почерковедческой экспертизы, назначенной судом по этому делу, подписи от имени Л. на завещании, удостоверенном нотариусом Г. 7 августа 2004 г., и в реестре о регистрации данного нотариального действия были выполнены самим Л. Данное заключение никем не оспаривалось.
Сделанные в медицинской карте Л. записи и показания участкового терапевта свидетельствовали о том, что за период с 3 по 11 августа 2002 г. к Л. неоднократно вызывались скорая медицинская помощь и участковый терапевт по поводу атеросклеротического церебросклероза, артериальной гипертензии 3-й стадии и ушиба левой половины грудной клетки. Действительно, по показаниям участкового терапевта до 11 августа 2002 г. состояние Л. было удовлетворительное, он лежал в постели, был адекватен, связно отвечал на ее вопросы. Действительно, при посещении Л. 11 августа она обнаружила, что его состояние ухудшилось. О болезненном состоянии Л. 11 августа, которое не позволяло производить с его участием какие-либо нотариальные действия, говорила и приглашенная в суд в качестве свидетеля нотариус С., приезжавшая в этот день по просьбе матери истца домой к Л. для изменения его завещания в пользу М.
От проведения комплексной судебно-психиатрической экспертизы на предмет устранения всех сомнений по поводу состояния здоровья Л. и возможности отдавать им отчет своим действиям и руководить ими истец отказался.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что на момент подписания завещания Л. отдавал отчет своим действиям и мог ими руководить.
Истец полагал, что при удостоверении завещания Л. нотариусом Г. был нарушен закон, поскольку при удостоверении этого завещания в помещении также присутствовала внучка С., в пользу которой было составлено завещание. Судом на основании свидетельских показаний было установлено, что в момент удостоверения завещания Л. в помещении кроме нотариуса Г. и завещателя Л. никого не было.
Решение суда не обжаловалось в кассационном порядке и не обжаловалось в порядке надзора.
К указанному решению суда хотелось бы добавить некоторые комментарии по следующим вопросам:
1. Являлся ли М., заявивший исковые требования к С. о признании завещания Л. недействительным в соответствии со ст. 177 ГК РФ, надлежащим истцом?
В ст. 177 ГК РФ предусмотрены два случая признания сделки недействительной из-за неспособности гражданина понимать значение своих действий или руководить ими: когда гражданин совершал сделку, будучи недееспособным, и когда он впоследствии был признан недееспособным.
В рассматриваемом судебном решении не акцентировалось внимание на недееспособности умершего Л. Из чего можно сделать вывод о том, что Л. на момент совершения завещания являлся дееспособным в полном объеме гражданином и мог, как и любой гражданин, воспользоваться своим правом и распорядиться своим имуществом на случай смерти путем совершения завещания. Не признавался Л. судом недееспособным и после совершения завещания.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ обратиться с иском в суд о признании сделки недействительной вследствие совершения ее гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может либо сам этот гражданин, либо иные лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения данной сделки. Возможность обращения в суд с иском о признании недействительным завещания после открытия наследства предоставлена лицу, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием, также на основании ст. 1131 ГК РФ.
Суд не признал М. лицом, права или законные интересы которого нарушены сделанным Л. завещанием, поскольку в процессе судебного разбирательства было выяснено, что у умершего Л. имеются две родные дочери и внучка, а М. умерший Л. Действительно, приходился отчимом. В связи с чем права М. не могли быть нарушены составленным Л. завещанием, так как М. мог быть призван к наследованию только после вышеуказанных лиц. Действительно, при этом суд обошел молчанием вопрос о возможности наследования или лишении наследства жены умершего Л., матери М., хотя в протоколе судебного заседания упоминание о ней имеется.
Действительно, в силу ст. 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди отнесены дети, супруг, родители, а также внуки наследодателя и их потомки по праву представления. Мы считаем, то есть внучка С., в пользу которой было составлено завещание Л., является в силу закона наследницей первой очереди по праву представления. В то время М. как пасынок умершего Л. в соответствии с п. 3 ст. 1145 ГК РФ отнесен к наследникам седьмой очереди по закону.
Однако, не надо и говорить в суде не рассматривался вопрос о том, являлись ли наследники Л. достойными наследниками, не были ли они лишены им наследства и не принималось ли в отношении их судом решение об отстранении от наследования. Вместе с тем закон ( ст. 1117 ГК РФ) запрещает наследование как по закону, так и по завещанию гражданам, которые своими умышленными противоправными подтвержденными в судебном порядке действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им доли наследства. Мы считаем, также судом могут быть не допущены к наследованию граждане, которые злостно уклонялись от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Кроме того, наследодатель вправе по своему усмотрению лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, даже не указывая причин такого лишения ( ст. 1119 ГК РФ).
Очевидно, исходя из конкретных обстоятельств дела ( даты совершения завещания, физического состояния Л. Действительно, после совершения завещания и даты его смерти), суд не посчитал необходимым для дела уточнение указанных обстоятельств. Мы считаем, тем более что в соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Даже если ранее наследники по закону первой очереди утратили бы право наследования в силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ или были бы лишены наследства, то в отношении внучки С. все эти основания не имели бы действенной силы, так как ее право наследовать имущество деда подтверждалось составленным перед смертью деда завещанием. Но наследование ею в этом случае осуществлялось бы только по завещанию, а не по закону, что, представляется, могло бы иметь решающее значение для возможности признания М. надлежащим истцом, поскольку бы он, несмотря на свою седьмую очередь, являлся бы в рассматриваемой ситуации единственным наследником по закону. Наличие решения суда об отстранении вышеназванных наследников по закону первой очереди от наследования на основании п. 2 ст. 1117 ГК РФ вследствие невыполнения ими лежавших на них в силу закона ( ст. ст. 87, 88, 95 Семейного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию наследодателя также поставило бы М. в разряд единственного наследника по закону и позволило бы признать его надлежащим истцом по данному конкретному делу.
Помимо указанных обстоятельств в судебном решении не нашел отражения факт наличия или отсутствия брачных отношений между умершим Л. и матерью истца на момент смерти Л. Хотя представляется, что данный факт имел значение для определения статуса истца в качестве наследника.
Гражданский кодекс Российской Федерации, закрепляя в ст. 1145 право пасынков и падчериц быть призванными к наследованию в качестве наследников по закону, не определяет понятие указанных лиц. Равным образом не имеется такого понятия ни в Семейном кодексе Российской Федерации, ни в других нормативных правовых актах Российской Федерации. На практике же отсутствие такой нормативно-правовой базы приводит к многочисленным вопросам о том, кого можно отнести к таковым лицам в качестве наследников умерших отчимов ( мачех).
Правовые отношения между отчимом ( мачехой) и пасынком ( падчерицей) строятся на отношениях свойства, т.е. отношениях, возникающих в связи с заключением брака между супругом и родственниками другого супруга, а также между родственниками супругов. Действительно, при этом в некоторых случаях возникновение определенных правовых отношений между отчимом ( мачехой) и пасынком ( падчерицей) допускается только при условии нахождения пасынка ( падчерицы) на воспитании и содержании отчима ( мачехи). Мы считаем, такое условие обязательно, например, при решении вопросов о взыскании алиментов с пасынка ( падчерицы) на содержание отчима ( мачехи) ( ст. 97 СК РФ), о праве пасынка ( падчерицы) на получение трудовой пенсии по случаю потери кормильца после смерти отчима ( мачехи) ( ст. 9 ФЗ О трудовых пенсиях в Российской Федерации ;), о праве отчима ( мачехи) на пенсию по случаю потери кормильца после смерти пасынка ( падчерицы) ( ст. 34 Закона РФ О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей ).
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пасынки ( падчерицы) призываются к наследованию в установленном порядке очередности независимо от того, были ли они связаны с отчимом ( мачехой) алиментными обязательствами или нет.
Поскольку отношения, основанные на принципах свойства, между указанными лицами возникают в связи с заключением супругами брака, в правоприменительной практике возникает вопрос: сохраняются ли эти отношения после прекращения брака вследствие расторжения брака, смерти одного из супругов или признания брака недействительным?
Представляется, что при поиске ответа на этот вопрос следует исходить из сущности свойства, представляющего собой социальную связь между определенными людьми. Эта связь является вторичной по отношению к браку, для заключения которого необходимо взаимное добровольное согласие мужчины и женщины ( ст. 12 СК РФ). Решение о расторжении брака или признании его недействительным и, соответственно, о разрыве социальной связи, порожденной заключением этого брака, также принимается сторонами ( стороной) осознанно. В связи с чем полагаем, что расторжение брака или признание его недействительным ко дню смерти наследодателя прекращает отношения свойства, что, в свою очередь, лишает права бывших свойственников наследовать по закону в порядке седьмой очереди.
В отличие от расторжения брака или признания его недействительным при прекращении брака вследствие смерти одного из супругов, объявления его умершим отсутствует волеизъявление супругов. Действительно, представляется, что в этом случае семейная связь свойственников не обрывается, и пасынок ( падчерица) вправе наследовать после смерти отчима ( мачехи) в установленной законом очередности.
В рассматриваемом деле суд по каким-то причинам не назвал мать истца наследницей по закону первой очереди. Мы считаем, таким образом, если брак между Л. и матерью истца ко дню смерти Л. был расторгнут, то М. не являлся пасынком Л., не мог претендовать на наследование по закону после его смерти в порядке седьмой очереди и, соответственно, не мог быть признан надлежащим истцом, так как его права составленным завещанием в пользу внучки С. никоим образом не нарушались.
2. Как и кем может быть проверено состояние здоровья дееспособного завещателя и сделан вывод о его вменяемости либо невменяемости?
Конституция Российской Федерации ( ст. ст. 35, 55) закрепила право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться находящимся в его собственности имуществом, предусмотрев возможность ограничения прав человека и гражданина только федеральным законом и лишь в определенных целях. Данное правило нашло свое развитие и в Гражданском кодексе Российской Федерации ( ст. ст. 18, 209, 1118, 1119), в соответствии с которым граждане вправе совершать в отношении своего имущества любые, не противоречащие закону, сделки, в том числе и распоряжаться имуществом на случай смерти путем совершения завещания.
Лица, страдающие психическими расстройствами, обладают всеми правами и свободами граждан, предусмотренными Конституцией Российской Федерации и иным законодательством Российской Федерации, а ограничение прав и свобод таких граждан допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральными законами ( ст. 5 Закона РФ О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании ;).
Гражданин, страдающий психическим заболеванием, не ограничен в своем праве распорядиться имуществом путем составления завещания, если обладает дееспособностью в полном объеме. Однако, не надо и говорить сведения о наличии у гражданина психического расстройства, фактах обращения за психиатрической помощью и лечении в учреждении, оказывающем такую помощь, а также иные сведения о состоянии психического здоровья гражданина являются врачебной тайной и отнесены к сведениям конфиденциального характера ( ст. 9 Закона РФ О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании ;, Указ Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 г. N 188 Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера ). Допускается предоставление сведений о состоянии психического здоровья гражданина по требованию, но лишь в случаях, установленных федеральными законами. Совершение нотариального действия в отношении лица, страдающего психическим расстройством здоровья, не относится к названным случаям, и такие сведения по запросу нотариуса не предоставляются. Сведения о состоянии психического здоровья гражданина могут стать известны нотариусу при реализации гражданином, страдающим психическим расстройством, своих прав и законных интересов, но лишь в случае, если с просьбой о предоставлении таких сведений обратится сам этот гражданин или его законный представитель.
Вместе с тем нотариус в силу своих публично-правовых обязанностей должен при удостоверении сделки, каковой является и завещание ( ст. 1118 ГК РФ), помимо разъяснения участнику сделки его прав и обязанностей, смысла, значения и последствий сделки, также выяснить действительное волеизъявление участника сделки ( ст. ст. 16, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Но несмотря на возложенную законом на нотариуса обязанность по выяснению волеизъявления участника сделки, действующее законодательство не содержит каких-либо регламентирующих начал, порядка и процессуальных подходов по выполнению этой обязанности. Равным образом в законодательстве не регламентированы хотя бы общие признаки поведения гражданина, которые могли бы поставить под сомнение его способность понимать значение своих действий и ( или) руководить ими. Действительно, при отсутствии, как уже выше говорилось, возможности получения информации о состоянии психического здоровья гражданина нотариус при выяснении воли завещателя, что называется, руководствуется собственным правосознанием, проявляя личное творчество и применяя личный опыт и навыки, анализируя по своему усмотрению ход беседы с гражданином, его реакцию, ответы на задаваемые по различным темам вопросы.
Судебные решения по данной категории дел при ответе на вопрос о вменяемости гражданина базируются, как правило, на информации медицинских лечебных заведений и ( или) заключениях судебно-медицинских экспертиз о состоянии здоровья этого гражданина.
Таким образом, из-за пробелов законодательного урегулирования на практике основное решающее значение в определении способности гражданина понимать значение своих действий или руководить ими на момент совершения сделки имеют медицинские показатели, невзирая на адекватное, осознанное ( по усмотрению нотариуса) поведение гражданина при совершении сделки. В рассматриваемом конкретном деле вывод суда о способности Л. Действительно, понимать значение своих действий и руководить ими при совершении завещания также был основан на медицинских документах.
В связи с чем представляется, что до разрешения на законодательном уровне вышеназванной проблемы риск признания недействительным завещания, составленного любым гражданином, и особенно гражданином преклонного возраста, будет оставаться очень большим.
3. Могла ли внучка С., в пользу которой составлено завещание, присутствовать при удостоверении завещания Л.?
Вопрос о составе лиц, участвующих при составлении и удостоверении завещания, имеет важное значение для признания юридической силы этого документа, так как отсутствие свидетеля при совершении указанных действий, когда в силу закона его присутствие является обязательным, а также несоответствие свидетеля установленным законом требованиям могут явиться основанием для признания завещания недействительным ( п. 3 ст. 1124 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 1125 ГК РФ по желанию завещателя при составлении и нотариальном удостоверении его завещания может присутствовать свидетель. Кодексом также предусмотрены случаи, когда присутствие свидетеля при совершении завещания обязательно. Действительно, при этом требования к свидетелям и в том, и в другом случае установлены законом одинаковые. В п. 2 статьи 1124 ГК РФ названы лица, которые не могут выступать в качестве свидетелей при составлении, подписании, удостоверении завещания. К числу таковых закон отнес и лицо, в пользу которого составлено завещание.
Факт присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении завещания обязательно должен найти отражение в завещании и в удостоверительной надписи ( ст. 1125 ГК РФ, форма удостоверительной надписи N 23, утвержденная Приказом Минюста России от 10 апреля 2002 г. N 99). Действительно, присутствующий при составлении, подписании, удостоверении завещания свидетель наряду с завещателем подписывает это завещание. В удостоверительной надписи содержится информация о фамилии, имени, отчестве и месте жительства свидетеля, о проверке его личности и дееспособности, о предупреждении его о необходимости соблюдения тайны завещания.
В рассматриваемом конкретном деле в завещании Л. и в удостоверительной надписи нотариуса Г., удостоверившей это завещание, не содержалось никаких отметок о присутствии постороннего лица при совершении завещания. Отсутствие третьих лиц при удостоверении завещания было подтверждено судом также и на основании свидетельских показаний. Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о законности и действительности совершенного завещания. В ином случае при наличии доказательств о присутствии при составлении, подписании, удостоверении завещания Л. его внучки С., в пользу которой Л. составил завещание, могло бы послужить основанием для признания данного завещания недействительным.
4. Кто вправе подписывать завещание?
В соответствии с п. 3 ст. 1118 ГК РФ завещание должно быть совершено лично, совершение завещания через представителя не допускается.
Личный характер завещания предполагает собственноручность его подписания завещателем, что нашло закрепление в п. 3 ст. 1125, п. 2 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 ГК РФ. Действительно, при этом законодатель не допускает каких-либо временных промежутков между подписанием завещания завещателем и удостоверением завещания. Мы считаем, требование об обязательности подписания завещателем завещания в присутствии лица, удостоверяющего это завещание, вытекает из п. 2 ст. 1127 ГК РФ и из ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Вместе с тем законодатель предусмотрел исключение из общего правила собственноручности подписания завещателем завещания, указав, что в определенных ситуациях допускается подписание завещания вместо завещателя другим гражданином. Действительно, перечень случаев, при которых завещание может быть подписано другим гражданином, определен законом ( п. 3 ст. 1125 ГК РФ) и ограничен. Завещание может быть подписано другим гражданином только тогда, когда завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может лично подписать завещание.
Выбор лица, которое будет подписывать завещание ( душеприказчика), осуществляется самим завещателем.
Факт подписания завещания не завещателем, равно как и факт присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении завещания, должен в обязательном порядке найти отражение в самом завещании и в удостоверительной надписи ( п. 3 ст. 1125 ГК РФ, форма удостоверительной надписи N 28, утвержденная Приказом Минюста России от 10 апреля 2002 г. N 99). Мы считаем, также обязательно должна быть указана причина, вследствие которой завещатель не мог подписать завещание собственноручно.
Подтверждением собственноручно сделанной подписи на завещании может являться и реестр для регистрации нотариальных действий, форма которого утверждена Приказом Минюста России от 10 апреля 2002 г. N 99 и в котором наряду с другими сведениями предусматривается наличие собственноручной подписи лица, обратившегося за совершением нотариального действия и получившего нотариально оформленный документ.
В рассматриваемом деле подлинность подписи завещателя Л. была подтверждена также проведенной судебно-почерковедческой экспертизой. Результаты этой экспертизы в совокупности с оформленными надлежащим образом завещанием и записями в реестре позволили суду сделать вывод о соответствии завещания Л. Мы считаем, требованиям закона.
Автор статьи: Н.В. Сучкова
Национальный Центр Правовой Помощи
Национальный Центр Правовой Помощи, портал "Закон Один" zakon-1.ru создан в 2004 году и уже 8 лет успешно обеспечивает своим клиентам лучшие рекомендации по выбору оптимального плана решения стоящих перед клиентом задач, производит все необходимые консультации.
Сегодня Национальный Центр Правовой Помощи является крупнейшей группой юридических фирм и адвокатских образований в Московском регионе и в России - это более 50 интернет ресурсов, десятки адвокатов и юристов, Гильдия Юристов Рынка Недвижимости, Межрегиональный Третейский суд Москвы и Московской области, Первая Национальная Коллегия Третейских Арбитров.
Национальный Центр Правовой Помощи оказывает адвокатские и юридические услуги юридическим и физическим лицам самого высокого качества с использованием специальных бизнес-стандартов организации работы и контроля, с привлечением только проверенных опытных специалистов, имеющих опыт работы в крупных консалтинговых и юридических организациях.
Национальный Центр Правовой Помощи предоставляет юридическую помощь, юридическую консультацию, любые адвокатские и юридические услуги в областях
Корпоративного права: Сопровождение арбитражных споров, Исполнительное производство, Медиация, Корпоративные конфликты, Правовая поддержка договорной работы, Административно-правовая защита бизнеса.
Семейного права: Алименты, Развод, Раздел имущества, Наследство.
Жилищной и сопутствующих сферах: Приватизация, Признание права собственности, Коммерческая недвижимость, Сделки.
Адвокаты Национального Центра Правовой Помощи проконсультируют и совершат все законные действия, связанные с необходимостью обеспечения, восстановления нарушенных прав, а также их судебной защиты. Национальный Центр Правовой Помощи предлагает Вам лучшие на рынке условия на адвокатские и юридические услуги: гибкие цены, широкий ассортимент, высокое качество работ.
АГЕНТСКАЯ ПРОГРАММА
Если Вы представляете третьих лиц - примите участие в агентской программе.
Рекомендуйте нас своим друзьям и получайте заслуженное вознаграждение. Выплаты и условия полностью конфиденциальны, возможны любые индивидуальные согласования.
Специальные предложения
Пенсионерам и матерям-одиночкам предоставляется скидка 20% на юридические услуги при оказании юридической помощи.
Коллективные иски:
Ведение дел по коллективным искам (судебное представительство нескольких истцов по коллективному иску к одному ответчику)
― минус 20 ― 40 % от стоимости соответствующей услуги для каждого истца (в зависимости от количества истцов Коллективного иска)
Адвокатский Центр Национального Центра Правовой Помощи находится по адресу: Москва ул. Шаболовка, 34.
Комплексный бизнес-центр Matrixoffice, 2 этаж
Прием осуществляется только по предварительной записи по телефону - позвонить можно в любое время
Приемные часы: с 9-00 до 23-00
без выходных
также возможны индивидуальные согласования.
Для прохода в бизнес-центр необходим документ удостоверяющий личность (паспорт, водительские права). На ресепшене (на входе) позвоните по телефону Национального Центра Правовой Помощи указанному на сайте и наш сотрудник проводит Вас на прием (к сожалению, пока это наиболее удобный способ приема посетителей).
Все дополнительные вопросы Вы можете согласовать по телефону.
Схема проезда в Адвокатский Центр, Национальный Центр Правовой Помощи
Наследство 
