Недействительность сделки, совершенной гражданином, ограниченным судом в дееспособности
ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиум Калининградского областного суда в составе: председательствующего Фалеева В. И., членов президиума Башкиревой Н. Н., Голышева Ю. И., Крамаренко О. А., Кузнецовой О. Д., Науменко Б. И. и Костикова С. И. рассмотрел по надзорной жалобе Е.В.Г. дело по иску Е.А.В. к Е.Н.Ю. о признании доверенности недействительной, переданное на рассмотрение президиума определением судьи Крамаренко О. А. Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Костикова С. И., президиум Калининградского областного суда установил: Е.А.В. обратился в суд с данным иском, указав, что 1 декабря 2004 года, находясь в болезненном состоянии и вследствие стечения тяжелых обстоятельств, выдал своей жене Е.Н.Ю. доверенность на приватизацию на его имя ? доли в праве на квартиру в доме по ул. Чайковского в г. Калининграде. Конечно, приватизировать квартиру он не хотел, ответчица же воспользовалась его состоянием и принудила выдать доверенность. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2005 года указанная доверенность признана недействительной. В кассационном порядке решение суда не обжаловалось. В надзорной жалобе Е.В.Г., не принимавший участия в деле, оспаривает данное судебное постановление, указывая, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения закона. Конечно, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Конечно, поскольку доверенность является односторонней сделкой, на нее распространяются общие положения о сделках, в том числе и в отношении признания их недействительными. В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Удовлетворяя по основаниям ст. 177 ГК РФ исковые требования о признании доверенности недействительной, суд ограничился пояснениями самого истца, а также специалиста — врача-психиатра Калининградской областной психиатрической больницы N 1, указавшего, что с ноября 2004 года Е.А.В. наблюдается в психоневрологическом диспансере с диагнозом затянувшееся реактивное состояние с депрессивной симптоматикой и принимает психотропные средства. Кроме того, суд принял во внимание данные из индивидуальной карты больного , представленной в судебное заседание на обозрение. В то же время судом не учтено, что поскольку основанием к признанию сделки недействительной в соответствии со ст. 177 ГК РФ является не любое психическое состояние лица, а такое состояние, когда это лицо не было способно понимать значение своих действий и руководить ими, то разрешение этого вопроса относится к компетенции судебно-психиатрической экспертизы, которая по настоящему делу в отношении Е.А.В. не проводилась. Из материалов дела усматривается, что Е.А.В. заявлялись исковые требования о признании доверенности недействительной не только в связи с болезненным состоянием на основании ст. 177 ГК РФ, но и в связи с оформлением доверенности вследствие стечения тяжелых обстоятельств и под влиянием принуждения со стороны ответчицы со ссылкой на ст. 179 ГК РФ, однако, несомненно эти обстоятельства оставлены судом без проверки и оценки. Кроме того, в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ суд не в полной мере определил круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, тогда как в ходе подготовки к судебному разбирательству дела судья обязан выяснить, (подробнее в материалах сайта) какие лица могут быть заинтересованы в его разрешении и обеспечить их участие в рассмотрении дела. Конечно, поскольку Е. А.В. оспаривалась сделка по оформлению доверенности на право приватизации доли в праве на квартиру, суду следовало установить, (подробнее в материалах сайта) совершена ли указанная сделка приватизации, кто является ее участником, приватизирована квартира только истцом или в том числе и другими нанимателями. Нам кажется, суд этого не сделал, в то время как в надзорной жалобе заявитель указывает, что является наследником своего отца Е.Г.Д., который вместе с внуком Е.А.В. заключил договор приватизации, однако, несомненно до смерти не успел обратиться с заявлением о государственной регистрации договора. В настоящее время в производстве Центрального районного суда г. Калининграда находится дело по иску Е.В.Г. к Е.А.В. о признании права собственности на ? долю квартиры в порядке наследования и встречному иску Е.А.В. о расторжении договора приватизации. Руководствуясь ст. 388 и 390 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда постановил: решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2005 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
. Наш
ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиум Калининградского областного суда в составе: председательствующего Фалеева В. И., членов президиума Башкиревой Н. Н., Голышева Ю. И., Крамаренко О. А., Кузнецовой О. Д., Науменко Б. И. и Костикова С. И. рассмотрел по надзорной жалобе Е.В.Г. дело по иску Е.А.В. к Е.Н.Ю. о признании доверенности недействительной, переданное на рассмотрение президиума определением судьи Крамаренко О. А. Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Костикова С. И., президиум Калининградского областного суда установил: Е.А.В. обратился в суд с данным иском, указав, что 1 декабря 2004 года, находясь в болезненном состоянии и вследствие стечения тяжелых обстоятельств, выдал своей жене Е.Н.Ю. доверенность на приватизацию на его имя ? доли в праве на квартиру в доме по ул. Чайковского в г. Калининграде. Конечно, приватизировать квартиру он не хотел, ответчица же воспользовалась его состоянием и принудила выдать доверенность. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2005 года указанная доверенность признана недействительной. В кассационном порядке решение суда не обжаловалось. В надзорной жалобе Е.В.Г., не принимавший участия в деле, оспаривает данное судебное постановление, указывая, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения закона. Конечно, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Конечно, поскольку доверенность является односторонней сделкой, на нее распространяются общие положения о сделках, в том числе и в отношении признания их недействительными. В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Удовлетворяя по основаниям ст. 177 ГК РФ исковые требования о признании доверенности недействительной, суд ограничился пояснениями самого истца, а также специалиста — врача-психиатра Калининградской областной психиатрической больницы N 1, указавшего, что с ноября 2004 года Е.А.В. наблюдается в психоневрологическом диспансере с диагнозом затянувшееся реактивное состояние с депрессивной симптоматикой и принимает психотропные средства. Кроме того, суд принял во внимание данные из индивидуальной карты больного , представленной в судебное заседание на обозрение. В то же время судом не учтено, что поскольку основанием к признанию сделки недействительной в соответствии со ст. 177 ГК РФ является не любое психическое состояние лица, а такое состояние, когда это лицо не было способно понимать значение своих действий и руководить ими, то разрешение этого вопроса относится к компетенции судебно-психиатрической экспертизы, которая по настоящему делу в отношении Е.А.В. не проводилась. Из материалов дела усматривается, что Е.А.В. заявлялись исковые требования о признании доверенности недействительной не только в связи с болезненным состоянием на основании ст. 177 ГК РФ, но и в связи с оформлением доверенности вследствие стечения тяжелых обстоятельств и под влиянием принуждения со стороны ответчицы со ссылкой на ст. 179 ГК РФ, однако, несомненно эти обстоятельства оставлены судом без проверки и оценки. Кроме того, в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ суд не в полной мере определил круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, тогда как в ходе подготовки к судебному разбирательству дела судья обязан выяснить, (подробнее в материалах сайта) какие лица могут быть заинтересованы в его разрешении и обеспечить их участие в рассмотрении дела. Конечно, поскольку Е. А.В. оспаривалась сделка по оформлению доверенности на право приватизации доли в праве на квартиру, суду следовало установить, (подробнее в материалах сайта) совершена ли указанная сделка приватизации, кто является ее участником, приватизирована квартира только истцом или в том числе и другими нанимателями. Нам кажется, суд этого не сделал, в то время как в надзорной жалобе заявитель указывает, что является наследником своего отца Е.Г.Д., который вместе с внуком Е.А.В. заключил договор приватизации, однако, несомненно до смерти не успел обратиться с заявлением о государственной регистрации договора. В настоящее время в производстве Центрального районного суда г. Калининграда находится дело по иску Е.В.Г. к Е.А.В. о признании права собственности на ? долю квартиры в порядке наследования и встречному иску Е.А.В. о расторжении договора приватизации. Руководствуясь ст. 388 и 390 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда постановил: решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2005 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
. Наш
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиум Калининградского областного суда в составе: председательствующего Фалеева В. И., членов президиума Башкиревой Н. Н., Голышева Ю. И., Крамаренко О. А., Кузнецовой О. Д., Науменко Б. И. и Костикова С. И. рассмотрел по надзорной жалобе Е.В.Г. дело по иску Е.А.В. к Е.Н.Ю. о признании доверенности недействительной, переданное на рассмотрение президиума определением судьи Крамаренко О. А. Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Костикова С. И., президиум Калининградского областного суда установил: Е.А.В. обратился в суд с данным иском, указав, что 1 декабря 2004 года, находясь в болезненном состоянии и вследствие стечения тяжелых обстоятельств, выдал своей жене Е.Н.Ю. доверенность на приватизацию на его имя ? доли в праве на квартиру в доме по ул. Чайковского в г. Калининграде. Конечно, приватизировать квартиру он не хотел, ответчица же воспользовалась его состоянием и принудила выдать доверенность. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2005 года указанная доверенность признана недействительной. В кассационном порядке решение суда не обжаловалось. В надзорной жалобе Е.В.Г., не принимавший участия в деле, оспаривает данное судебное постановление, указывая, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения закона. Конечно, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Конечно, поскольку доверенность является односторонней сделкой, на нее распространяются общие положения о сделках, в том числе и в отношении признания их недействительными. В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Удовлетворяя по основаниям ст. 177 ГК РФ исковые требования о признании доверенности недействительной, суд ограничился пояснениями самого истца, а также специалиста — врача-психиатра Калининградской областной психиатрической больницы N 1, указавшего, что с ноября 2004 года Е.А.В. наблюдается в психоневрологическом диспансере с диагнозом затянувшееся реактивное состояние с депрессивной симптоматикой и принимает психотропные средства. Кроме того, суд принял во внимание данные из индивидуальной карты больного , представленной в судебное заседание на обозрение. В то же время судом не учтено, что поскольку основанием к признанию сделки недействительной в соответствии со ст. 177 ГК РФ является не любое психическое состояние лица, а такое состояние, когда это лицо не было способно понимать значение своих действий и руководить ими, то разрешение этого вопроса относится к компетенции судебно-психиатрической экспертизы, которая по настоящему делу в отношении Е.А.В. не проводилась. Из материалов дела усматривается, что Е.А.В. заявлялись исковые требования о признании доверенности недействительной не только в связи с болезненным состоянием на основании ст. 177 ГК РФ, но и в связи с оформлением доверенности вследствие стечения тяжелых обстоятельств и под влиянием принуждения со стороны ответчицы со ссылкой на ст. 179 ГК РФ, однако, несомненно эти обстоятельства оставлены судом без проверки и оценки. Кроме того, в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ суд не в полной мере определил круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, тогда как в ходе подготовки к судебному разбирательству дела судья обязан выяснить, (подробнее в материалах сайта) какие лица могут быть заинтересованы в его разрешении и обеспечить их участие в рассмотрении дела. Конечно, поскольку Е. А.В. оспаривалась сделка по оформлению доверенности на право приватизации доли в праве на квартиру, суду следовало установить, (подробнее в материалах сайта) совершена ли указанная сделка приватизации, кто является ее участником, приватизирована квартира только истцом или в том числе и другими нанимателями. Нам кажется, суд этого не сделал, в то время как в надзорной жалобе заявитель указывает, что является наследником своего отца Е.Г.Д., который вместе с внуком Е.А.В. заключил договор приватизации, однако, несомненно до смерти не успел обратиться с заявлением о государственной регистрации договора. В настоящее время в производстве Центрального районного суда г. Калининграда находится дело по иску Е.В.Г. к Е.А.В. о признании права собственности на ? долю квартиры в порядке наследования и встречному иску Е.А.В. о расторжении договора приватизации. Руководствуясь ст. 388 и 390 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда постановил: решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2005 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
. Наш
Президиум Калининградского областного суда в составе: председательствующего Фалеева В. И., членов президиума Башкиревой Н. Н., Голышева Ю. И., Крамаренко О. А., Кузнецовой О. Д., Науменко Б. И. и Костикова С. И. рассмотрел по надзорной жалобе Е.В.Г. дело по иску Е.А.В. к Е.Н.Ю. о признании доверенности недействительной, переданное на рассмотрение президиума определением судьи Крамаренко О. А. Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Костикова С. И., президиум Калининградского областного суда установил: Е.А.В. обратился в суд с данным иском, указав, что 1 декабря 2004 года, находясь в болезненном состоянии и вследствие стечения тяжелых обстоятельств, выдал своей жене Е.Н.Ю. доверенность на приватизацию на его имя ? доли в праве на квартиру в доме по ул. Чайковского в г. Калининграде. Конечно, приватизировать квартиру он не хотел, ответчица же воспользовалась его состоянием и принудила выдать доверенность. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2005 года указанная доверенность признана недействительной. В кассационном порядке решение суда не обжаловалось. В надзорной жалобе Е.В.Г., не принимавший участия в деле, оспаривает данное судебное постановление, указывая, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения закона. Конечно, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Конечно, поскольку доверенность является односторонней сделкой, на нее распространяются общие положения о сделках, в том числе и в отношении признания их недействительными. В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Удовлетворяя по основаниям ст. 177 ГК РФ исковые требования о признании доверенности недействительной, суд ограничился пояснениями самого истца, а также специалиста — врача-психиатра Калининградской областной психиатрической больницы N 1, указавшего, что с ноября 2004 года Е.А.В. наблюдается в психоневрологическом диспансере с диагнозом затянувшееся реактивное состояние с депрессивной симптоматикой и принимает психотропные средства. Кроме того, суд принял во внимание данные из индивидуальной карты больного , представленной в судебное заседание на обозрение. В то же время судом не учтено, что поскольку основанием к признанию сделки недействительной в соответствии со ст. 177 ГК РФ является не любое психическое состояние лица, а такое состояние, когда это лицо не было способно понимать значение своих действий и руководить ими, то разрешение этого вопроса относится к компетенции судебно-психиатрической экспертизы, которая по настоящему делу в отношении Е.А.В. не проводилась. Из материалов дела усматривается, что Е.А.В. заявлялись исковые требования о признании доверенности недействительной не только в связи с болезненным состоянием на основании ст. 177 ГК РФ, но и в связи с оформлением доверенности вследствие стечения тяжелых обстоятельств и под влиянием принуждения со стороны ответчицы со ссылкой на ст. 179 ГК РФ, однако, несомненно эти обстоятельства оставлены судом без проверки и оценки. Кроме того, в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ суд не в полной мере определил круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, тогда как в ходе подготовки к судебному разбирательству дела судья обязан выяснить, (подробнее в материалах сайта) какие лица могут быть заинтересованы в его разрешении и обеспечить их участие в рассмотрении дела. Конечно, поскольку Е. А.В. оспаривалась сделка по оформлению доверенности на право приватизации доли в праве на квартиру, суду следовало установить, (подробнее в материалах сайта) совершена ли указанная сделка приватизации, кто является ее участником, приватизирована квартира только истцом или в том числе и другими нанимателями. Нам кажется, суд этого не сделал, в то время как в надзорной жалобе заявитель указывает, что является наследником своего отца Е.Г.Д., который вместе с внуком Е.А.В. заключил договор приватизации, однако, несомненно до смерти не успел обратиться с заявлением о государственной регистрации договора. В настоящее время в производстве Центрального районного суда г. Калининграда находится дело по иску Е.В.Г. к Е.А.В. о признании права собственности на ? долю квартиры в порядке наследования и встречному иску Е.А.В. о расторжении договора приватизации. Руководствуясь ст. 388 и 390 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда постановил: решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2005 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
. Наш
Национальный Центр Правовой Помощи
Национальный Центр Правовой Помощи, портал "Закон Один" zakon-1.ru создан в 2004 году и уже 8 лет успешно обеспечивает своим клиентам лучшие рекомендации по выбору оптимального плана решения стоящих перед клиентом задач, производит все необходимые консультации.
Сегодня Национальный Центр Правовой Помощи является крупнейшей группой юридических фирм и адвокатских образований в Московском регионе и в России - это более 50 интернет ресурсов, десятки адвокатов и юристов, Гильдия Юристов Рынка Недвижимости, Межрегиональный Третейский суд Москвы и Московской области, Первая Национальная Коллегия Третейских Арбитров.
Национальный Центр Правовой Помощи оказывает адвокатские и юридические услуги юридическим и физическим лицам самого высокого качества с использованием специальных бизнес-стандартов организации работы и контроля, с привлечением только проверенных опытных специалистов, имеющих опыт работы в крупных консалтинговых и юридических организациях.
Национальный Центр Правовой Помощи предоставляет юридическую помощь, юридическую консультацию, любые адвокатские и юридические услуги в областях
Корпоративного права: Сопровождение арбитражных споров, Исполнительное производство, Медиация, Корпоративные конфликты, Правовая поддержка договорной работы, Административно-правовая защита бизнеса.
Семейного права: Алименты, Развод, Раздел имущества, Наследство.
Жилищной и сопутствующих сферах: Приватизация, Признание права собственности, Коммерческая недвижимость, Сделки.
Адвокаты Национального Центра Правовой Помощи проконсультируют и совершат все законные действия, связанные с необходимостью обеспечения, восстановления нарушенных прав, а также их судебной защиты. Национальный Центр Правовой Помощи предлагает Вам лучшие на рынке условия на адвокатские и юридические услуги: гибкие цены, широкий ассортимент, высокое качество работ.
АГЕНТСКАЯ ПРОГРАММА
Если Вы представляете третьих лиц - примите участие в агентской программе.
Рекомендуйте нас своим друзьям и получайте заслуженное вознаграждение. Выплаты и условия полностью конфиденциальны, возможны любые индивидуальные согласования.
Специальные предложения
Пенсионерам и матерям-одиночкам предоставляется скидка 20% на юридические услуги при оказании юридической помощи.
Коллективные иски:
Ведение дел по коллективным искам (судебное представительство нескольких истцов по коллективному иску к одному ответчику)
― минус 20 ― 40 % от стоимости соответствующей услуги для каждого истца (в зависимости от количества истцов Коллективного иска)
Адвокатский Центр Национального Центра Правовой Помощи находится по адресу: Москва ул. Шаболовка, 34.
Комплексный бизнес-центр Matrixoffice, 2 этаж
Прием осуществляется только по предварительной записи по телефону - позвонить можно в любое время
Приемные часы: с 9-00 до 23-00
без выходных
также возможны индивидуальные согласования.
Для прохода в бизнес-центр необходим документ удостоверяющий личность (паспорт, водительские права). На ресепшене (на входе) позвоните по телефону Национального Центра Правовой Помощи указанному на сайте и наш сотрудник проводит Вас на прием (к сожалению, пока это наиболее удобный способ приема посетителей).
Все дополнительные вопросы Вы можете согласовать по телефону.
Схема проезда в Адвокатский Центр, Национальный Центр Правовой Помощи
Сделки 
